АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2010 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе судьи Батршиной Ю.А.,
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «АДМИРАЛ» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 08.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Булдина Е.А. к ООО «Страховой группе «АДМИРАЛ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Булдин Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Адмирал» (далее по тексту - ООО СГ «Адмирал») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), и компенсации морального вреда. В обоснование иска Булдин Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля марки <адрес>, автомобиля <адрес>, принадлежащего И.В.Г., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К A.M. В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы от 14.04.2009 года водитель К A.M. нарушил п.8.4 ПДД, в результате чего был привлечен к административной ответственности по п.З ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность виновника К A.M. была застрахована в ООО СГ «Адмирал» (страховой полис ОСАГО ААА №). Представителем ООО СГ «Адмирал» в г.Уфе является ОАО «РОСНО». 24.04.2009 года был произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Ответчики были извещены о дне, времени и месте проведения осмотра телеграммами, стоимость телеграмм составляет <данные изъяты> рублей. В результате данного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом №. Стоимость составления отчета составляет <данные изъяты> рублей (квитанция № от24.04.2009 года). Согласно отчета № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля. За составление данного отчета истец уплатил <данные изъяты> рублей (квитанция № от 24.04.2009 года). 30.04.2009 года истец обратился в представительство ООО СГ •Адмирал» в г.Уфе - ОАО «РОСНО», с заявлением о страховой выплате с документами, подтверждающими наличие страхового случая. Однако до настоящего момента ответчик ООО СГ «Адмирал» не произвело выплату страхового возмещения и не предоставило истцу мотивированного отказа (вх. № от 30.04.2009 года). Кроме того, неопределенность состояния страхового дела, нежелание ответчика должным образом компенсировать нанесенный ущерб, причиняет истцу нравственные страдания, которые он оценивает в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг по расчету УТС <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке и сбору документов в страховую компанию - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г.Уфы от 25 02.2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен К A.M.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г.Уфы от 10.03.2010 года гражданское дело по иску Булдина Е.А. к <данные изъяты> К A.M. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда направлено мировому судье судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика К A.M.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 08.06.2010 г. было постановлено:
исковые требования Булдина Е.А. к К, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Булдина Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы - <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость расчета утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины - <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Булдину Е.А. отказать.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ООО «Страховая группа «АДМИРАЛ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, где указывает следующее.
При рассмотрении гражданского дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также оставлены без внимания имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства.
14 апреля 2009 г. в 18 час. 30 мин. на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение автомобиля <данные изъяты>, управлением К, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Булдина Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением И.В.Г.
Осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируется Федеральным законом №40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. (с изм. и доп.), иными нормативно-правовыми актами.
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее, в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя, а не причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Так, в ООО «СГ «Адмирал» обратился Булдин Е.А. с требованием произвести выплату страхового возмещения по факту ДТП от 14 апреля 2009г.
Согласно представленному в ООО «СГ «Адмирал» административному материалу, в частности, схеме П от 14.04.2009г., составленной на месте ДТП и заверенной печатью ГИБДД, взаимного контакта между <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> не было. Более того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, указано лишь то, что водитель К A.M., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения движения. При этом, в данных документах не находит своего подтверждения тот факт, что в результате неправомерных действий водителя К A.M. произошло столкновение с автомобилями <данные изъяты> Также в справке о ДТП, составленной сотрудниками 5ДД на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты> не зафиксированы. Кроме того, в указанных обстоятельствах водитель И.В.Г. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил ДТП - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он скен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, в нарушение указанного требования (как следует из объяснений) водитель И.В.Г. резко крутанул руль вправо и только затем остановился, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Булдина Е.А. Учитывая указанные выше обстоятельства по данному страховому событию у сотрудников Департамента смотрения страховых случаев по ОСАГО ООО «СГ «Адмирал» возникли сомнения относительно обстоятельств наступления страхового случая,
В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях выяснения обстоятельств наступления Лохового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, годов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Для проверки обстоятельств ДТП, произошедшего 14.04.2009г., ООО «СГ «Адмирал» обратилось в независимую экспертную организацию - ООО «Ростовский экспертно - технический центр» для производства экспертно - трасологического исследования, по результатам которого было составлено транспортно -теологическое исследование № 168 Т от 12.03.2010г.
Исследовав материалы и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 1)4.20Юг. экспертом С.В.В. было составлено Заключение, № Т от 12.03.2010г., согласно которого в результате проведенного исследования автомобилей -.участников ДТП с учетом дорожной обстановки на месте происшествия в своей совокупности дают основания вывода о том, что по причинам отсутствия повреждений на поверхности <данные изъяты> и не определимых визуально на представленных фото в отчете, выполненном ООО «Авто-Эксперт», повреждений на поверхности последнего, можно утверждать, что контактно - следового взаимодействия <данные изъяты> Z <данные изъяты> на <адрес> в г. Уфа, не имело то быть, т.е. указанное заключение содержит однозначные выводы об отсутствии причинно следственной связи между полученными повреждениями и указанными обстоятельствами ДТП, т.е. отсутствует страховой случай.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у ООО «СГ «Адмирал» отсутствовали правовые основания изводить выплату страхового возмещения Булдина Е.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду отсутствия страхового случая.
Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения Булдина Е.А. ООО «СГ «Адмирал» основывалось на результатах трассологического исследования обстоятельств ДТП от 14.04.2010г., проведенного ООО «Ростовский экспертно-технический центр».
В соответствии с п. 4 ст. 67 ГПК РФ «Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования доводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими».
Учитывая вышеизложенное, ООО «СГ «Адмирал» представлено доказательство, обосновывающее отказ выплате страхового возмещения Булдина Е.А. по факту ДТП от 14.04.2009г. - транспортно - трассологическое исследование, проведенное независимым экспертным учреждением ООО «Ростовский Шертно-технический центр» в соответствии с действующим страховым законодательством.
Однако при вынесении решения суд посчитал доводы ООО «СГ «Адмирал» об отсутствии страхового случая со ссылкой на трассологическое заключение № 168 Т несостоятельны, и при вынесении решения руководствовался лишь отчетами об определении стоимость восстановительного ремонта и расчете стоимости
Просит решение мирового судьи от 08.06.2010 г.
В судебное заседание представитель ООО «Страховая группа «Адмирал» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СГ «АДМИРАЛ», доводы жалобы поддерживают.
Представитель Булдина Е.А. – Ишмуратов Ф.Ф., доверенность от 28.04.2009 г., не согласился с доводами жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Также указал, что ООО «Страховая группа Адмирал» ссылается на исследование, представленное ООО «Ростовский экспертно-технический центр», которое гласит, что «оснований для вывода о том, что по причинам отсутствия повреждений на поверхности <данные изъяты>, и не определимых визуально на представленных фото в отчете №, выполненным ООО «Авто-Эксперт, можно утверждать, что
контактно-следового взаимодействия <данные изъяты> и <данные изъяты>, не имело место быть». Данное исследование не может считаться
доказательством, так как вводит в заблуждение суд, а именно в отчете №-
2, выполненным ООО «Авто-Эксперт» отсутствуют фотографии <данные изъяты> вообще, следовательно, исследование проводилось непонятно по какой
информации о <данные изъяты> и витиеватая фраза «по причинам отсутствия повреждений на поверхности <данные изъяты>, и не определимых визуально
на представленных фото», на которой практически все и построено, по сути
искажает истинный механизм данного ДТП. Да, на автомобиле <данные изъяты> отсутствовали повреждения, т.к. автомобиль <данные изъяты>перестроился и машина <данные изъяты> ударила левым крылом о протектор его заднего колеса. Протектор при этом практически не пострадал, поэтому и в приложении к схеме ДТП нет информации о повреждениях <данные изъяты>. Потому утверждение ООО «Страховая группа Адмирал» о том, что «взаимного контакта между <данные изъяты> и <данные изъяты> не было» ни на чем не основано и не соответствует истине.
В результате данного ДТП, после того как <данные изъяты> нарушил ПДД РФ и
в него ударился <данные изъяты>, а потом из-за этого <данные изъяты>ударился об мой автомобиль <данные изъяты>, моему автомобилю <данные изъяты> были причинены серьезные
механические повреждения, которые были внесены в приложение к схеме ДТП,
которое подписано участниками ДТП, понятыми и самим инспектором,
составившим схему.
Поскольку факт того, что ДТП произошло по вине К, никем не
опаривался, а ущерб, нанесенный моему автомобилю в данном ДТП,
подтвержден соответствующими доказательствами, то данный случай попадает
полностью под действие закона об ОСАГО. Поэтому считаю, что решение суда о
взыскании с ООО «Страховая группа Адмирал», в которой и была застрахована
гражданская ответственность водителя <данные изъяты> К A.M.,
правильное и справедливое.
Истец Булдина Е.А., третье лицо К в су не явились, извещались судебными повестками о рассмотрении апелляционной жалобы, суд с согласия представителя истца считает рассмотрение дела без участия не явившихся лиц возможным.
Выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (далее по тексту - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
Согласно п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 63 Правил определяет размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из п.64 Правил следует, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Как следует из материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП, 14.04.2009 года в 18.30 часов К A.M. управлял автомобилем <данные изъяты> и следуя по <адрес> в сторону ул.адм.Макарова, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, за что привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно схеме места ДТП автомобиль <данные изъяты>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, стоявшим вдоль обочины дороги. Сведений, что данное постановление обжаловалось, суду не представлено.
Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате данного ДТП, согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта за № от 27.04.2009 года, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость составления данного отчета оценки стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 24.04.2009 года.
Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, согласно заключения №утс от 27.04.2009 года, составила <данные изъяты> рубля. Стоимость составления данного заключения утраты товарной стоимости составляет 1400 рублей, что подтверждается квитанцией № от 24.04.2009 года.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахован в ООО СГ «Адмирал» (страховой полис серии ААА №), в адрес которого истец направил заявление о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения. Указанная претензия оставлена без ответа.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон) определяет такие понятия, как: страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По мнению суда апелляционной инстанции выводы мирового судьи о несостоятельности доводов ответчика ООО СГ «Адмирал» об отсутствии страхового случая со ссылкой на заключение № Т от 12.03.2010 года, являются обоснованными.
Так, истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта за № от 27.04.2009 года который составил <данные изъяты> рублей, а также заключение №утс от 27.04.2009 года об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> рубля.
Выводы, содержащиеся в данном отчете согласуются с материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП.
Справедливо отмечено в решении суда, что ответчиком ООО СГ «Адмирал», ознакомленного с результатами данного отчета и заключения, каких-либо ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не заявлялось.
Кроме того, в соответствии постановлением ПДПС ГИБДД УВД <адрес> 02 AT № от «14» апреля 2009 года водитель К, управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской
Федерации. Сам К в своем объяснении указывал: «... я хотел перестроиться в правый ряд...когда совершал маневр почувствовал легкий удар в заднюю часть машины... машины не было видно в боковом зеркале, был в «слепой зоне»... сзади стоит <данные изъяты>, который задел <данные изъяты>...В происшествии считаю виновным себя». Как видно из материалов дела свою вину К признал,
постановление ГИБДД не обжаловал.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ мировым судьей при удовлетворении требований в основной части обосновано взысканы с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по сбору документов - <данные изъяты> рублей, расходы представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по гражданскому делу по иску Булдина Е.А. к ООО «Страховой группе «АДМИРАЛ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «АДМИРАЛ»
без удовлетворения.
Судья Ю.А.Батршина