Мировой судья с\у № 5 Хабибуллина З.Р.
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Попеновой Т.В.
при секретаре Алексеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 01 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Крайновой Л.А. к Шариповой Г.С., Шарипову А.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Крайнова Л.А. обратилась с иском к Шариповой Г.С., Шарипову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного нарушением целостности стены её <адрес> по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей от сверления 17 марта 2010 г. ответчиками-жильцами <адрес> <адрес> сквозных отверстий, в результате чего повредились стена и обои. Также же просила взыскать понесенные ею судебные расходы: в сумме <данные изъяты> руб. за услуги оценщика, <данные изъяты>. и <данные изъяты>.- расходы по отправке телеграммы, в сумме <данные изъяты>.-по уплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 01 октября 2010г. исковые требования Крайновой Л.А. о возмещении ущерба удовлетворены. Постановлено взыскать с Шарипова А.Н. в пользу Крайновой Л.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы: <данные изъяты>.-по оплате услуг эксперта, <данные изъяты>.-услуги связи, <данные изъяты>. - по уплате госпошлины, итого: <данные изъяты>. Шарипову Г.С. от ответственности за причинение вреда освободить.
Не согласившись с вышеприведенным решением, ответчик Шарипов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что приведенные цены по возмещению ущерба сильно завышены, а именно в сметном расчете были сильно завышены нормы единиц работ и материалов, так как цена ущерба составлялась в ценах 2001года с учетом коэффициента перерасчета на 2010г., без учета рыночных цен на сегодняшний день, что является недопустимым. Также, на производство экспертизы Шарипов приглашен не был, в связи с чем был лишен права формулировать вопросы перед экспертом, заявлять ему отвод, знакомиться с заключением, с учетом изложенного просил отменить решение мирового судьи, назначить повторную экспертизу, отказать Крайновой Л.А. в возмещении судебных расходов за оплату услуг эксперта, принять новое решение.
В судебном заседании Шарипов А.Н. жалобу поддержал.
Истица Крайнова Л.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, так как при рассмотрении дела у мирового судьи, ответчики не оспаривали причинение вреда, не согласились лишь с оцененной суммой ущерба, однако самостоятельную оценку не проводили.
В судебном заседании ответчик Шарипова Г.С. жалобу Шарипова А.Н. поддержала в полном объеме.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 01 октября 2010г. исковые требования Крайновой Л.А. о возмещении ущерба удовлетворены. Постановлено взыскать с Шарипова А.Н. в пользу Крайновой Л.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> судебные расходы: <данные изъяты>по оплате услуг эксперта, <данные изъяты>.-услуги связи, <данные изъяты>. - по уплате госпошлины, итого: <данные изъяты>. Шарипову Г.С. от ответственности за причинение вреда освободить.
В ходе рассмотрения дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства.
Так, было установлено, что 17.03.2010г. при проведении строительно-монтажных работ, в результате сверления сквозных отверстий была нарушена целостность стены в квартире <адрес> что подтверждается актом комиссии ООО «ЖЭУ-45» от 25.03.2010 г. (л.д.7).
На основании заключения ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость ущерба нанесенных повреждений составила <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ответчики телеграммой и почтовым уведомлением были приглашены на осмотр и проведение экспертизы, о чем имеются уведомление об отказе от получения телеграммы (л.л.8-9) и квитанции об оплате заказного письма (л.д.21-22).
Ответчиком Шариповым А.Н. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, также им не были представлены доказательства, указывающие о завышенности цен по оценке ущерба.
Таким образом, оценив все собранные доказательства по делу, районный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевского района г. Уфы.
Руководствуясь абз.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 01 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Крайновой Л.А. к Шариповой Г.С., Шарипову А.Н. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарипова А.Н. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Т.В. Попенова