Мировой судья Шарипкулова А.Ф. № 11-144/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
с участием истца Лазаревой Р.С.,
представителя ООО «Мед-Интел» - Мухаметшина М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Киреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Р.С. к ООО «Мед-Интел» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Лазаревой Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме,
установил:
Лазарева Р.С. обратились к мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Мед-Интел» о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.
Не согласившись с данным решением, истец Лазарева Р.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.
В судебном заседании истец иск и апелляционную жалобу поддержала, объяснив, что ответчик-продавец не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о проданном товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Так, ООО «Мед-Интел» не сообщил о противопоказаниях к применению проданного ей медицинского аппарата «ФААМ1-НЕВОТОН», просила расторгнуть договор купли продажи данного аппарата, а также взыскать с ответчика убытки, неустойку и компенсировать моральный вред.
Представитель ответчика – ООО «Мед-Интел» принятое решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как следует из содержащихся в материалах дела гарантийного талона Лазарева Р.С. с правилами пользования, мерами безопасности, противопоказаниями к применению согласно инструкции ознакомлена; прибор надлежащего качества, проверен в ее присутствии, а купоном-заказом № подтверждается, что с инструкцией по пользованию прибором ознакомлена, товар надлежащего качества, претензий не имеет. Указанные документы подписаны Лазаревой Р.С., что дополнительно подтверждено ей в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права вывод суда первой инстанции о том, что подпись Лазаревой Р.С. в гарантийном талоне подтверждает ознакомление покупателя с правилами пользования, мерами безопасности, противопоказаниями к применению медицинского аппарата ««ФААМ1-НЕВОТОН»».
Мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревой Р.С. на это решение, – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.Ю. Троценко