Апелляционное определение
14 декабря 2010 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Ф.Н.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Ф.Н.В. отказать в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Взыскать с Ф.Н.В. в пользу К.В.Ю. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ф.Н.В. в пользу К.Е.Ю. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В обоснование жалобы заявитель указал, что с определением суда не согласен, указав, что реализуя предписания статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2,18,46 и 47 (часть1), федеральный законодатель в целях создания 2 механизма эффективного восстановления нарушенных судебным актом прав предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации процедуры пересмотра неправосудных решений - в апелляционной и кассационной инстанциях, которые рассматривают дела по апелляционной (кассационной) жалобе на судебные решения, не вступившие в законную силу (раздел III "Производство в суде второй инстанции"), а в качестве дополнительной гарантии законности и обоснованности судебных решений - производство в суде надзорной инстанции и возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам учитывая при этом необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции». Размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере 2000 руб. на оплату услуг представителя истцов, установленный судом, считает завышенным, поскольку он не соответствует характеру и времени оказания юридической помощи.
Просит определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Фролову в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, и вынести определение о пересмотре решения.
В судебном заседании Ф.Н.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании истец К.В.Ю.., представляющий также по доверенности истца К.Е.Ю. жалобу находит необоснованной.
В судебное заседание представитель ответчика - Администрации <адрес> не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав заявителя, истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Ф.Н.В.. не являлся стороной либо третьим лицом по рассмотренному мировым судом делу по иску К.Е.Ю.., К.В.Ю.. к Администрации ГО г.Уфа о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, не наделен правом подачи указанного заявления.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на услуги представителя является несостоятельным, поскольку определен судом в разумных пределах согласно ст.100 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Ф.Н.В.. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Кулова Г.Р.