Мировой судья судебного участка №9 Адильгареева З.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
В составе федерального судьи Попеновой Т.В.
При секретаре Аолексеевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муллаханова М.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 15 октября 2010г. по гражданскому делу по иску Башкирской республиканской общественной организации защиты прав потребителей, выступающей в защиту прав потребителя Балашовой Н.В. к
Индивидуальному предпринимателю Муллаханову М.Х. о защите прав
потребителя, о расторжении договора оказания услуг, возмещении убытков, компенсации
морального вреда,
У С Т А Н ОВ И Л:
Башкирская республиканская общественная организация обратилась в суд с иском, в защиту прав потребителя Балашовой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Муллаханову М.Х. требуя расторгнуть заключенный между Балашовой Н.В. и ИП Муллаханов М.Х. договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Муллаханов М.Х. в пользу Балашовой Н.В. уплаченную ею в качестве аванса денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ИП Муллаханов М.Х. в пользу Балашовой Н.В. неустойку за просрочку в удовлетворении ее требований о расторжении договора на оказание услуг в размере <данные изъяты>, взыскать с ИП Муллаханова М.Х. в пользу Балашовой Н.В. в счет возмещения ее убытков за проведение экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ИП Муллаханова М.Х. в пользу Балашовой Н.В. в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ИП Муллаханова М.Х. в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Перечислить 50 % от суммы взысканного штрафа Башкирской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей.
1. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Балашовой Н.В. и ИП Муллаханов М.Х. был заключен договор на оказание услуг. В соответствии с условиями данного договора ответчик к ДД.ММ.ГГГГ обязался изготовить и установить одну металлическую дверь и установить две межкомнатные двери. При этом цена договора составила <данные изъяты>. Балашова Н.В. уплатила ответчику тремя платежами аванс: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Балашова Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор на оказание услуг, вернув уплаченный аванс. Свое требование Балашова Н.В. основывала на том, что ответчик работы в срок не выполнил, что подтверждается фактом наличия многочисленных «недоделок» в работе с межкомнатными дверями и установки некачественной входной двери. На данную претензию ответчик по настоящее время не ответил, требования Балашовой не удовлетворил.23.10.2009 г. Балашова Н.В. заказала и за свой счет оплатила в размере <данные изъяты> проведение экспертизы. По результатам проведения независимой экспертизы входной двери, качества изготовления и установки двух межкомнатных дверей, экспертом были сделаны следующие выводы: входная металлическая дверь» ее качество не соответствует требованиям гост 31173-
2003, имеет существенные недостатки, снижающие ее эстетические и эргономические
свойства. При монтаже межкомнатных дверей (прихожая-ванная комната, прихожая-кухня) допущены дефекты, снижающие потребительские свойства; дефекты могут быть устранены только после полного демонтажа.
Истец полагал, что с учетом положений, закрепленных в ст.431 ГК РФ, исходя из анализа всех условий и смысла заключенного между Балашовой и ответчиком договора, данный договор является договором бытового подряда.
Ответчик, как указал истец, нарушил ст.ст. 708, 730 ГК РФ, п. 1.3 заключенного договора так как к 18.08.2009 г. работу не выполнил, а также ст.ст.28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» так как ответчик требования Балашовой Н.В. в десятидневный срок т.е. к 07.09.2009 г. не удовлетворил.
Решением мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы постановлено:
Взыскать с Муллаханова М.Х. в пользу Балашовой Н.В., денежную сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с Муллаханова Н.Х. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с Муллаханова Н.Х.в пользу Башкирской республиканской общественной организации защиты прав потребителей денежную сумму в размере <данные изъяты>
Ответчик Индивидуальный предприниматель Муллаханов Н.Х. не согласившись с вышеприведенным решением, обратился с апелляционной жалобой, указывая, что суд необоснованно взыскал с него всю сумму <данные изъяты> которую ответчица уплатила за изготовление металлической двери и двух межкомнатных дверей. Общая сумма заказа составляет <данные изъяты> Он в свою очередь в большей степени выполнил по договору свои обязательства. Им были проведены следующие виды работ: на 80% выполнена работа по установке металлической двери, частично выполнен монтаж межкомнатных дверей. Оставшуюся часть работ он не смог выполнить по вине самой ответчицы, которая через определенное время просто перестала его и работников пускать домой. Вся выполненная работа, в том числе материал стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> остался у ответчика. Суд просьбу по поводу возврата дверей не удовлетворил. Кроме того, суд необоснованно взыскал с него убытки в размере <данные изъяты> уплаченных Балашовой за проведение экспертизы. Считает, что стоимость экспертизы явно завышена. Сама экспертиза является необоснованной. Суд необоснованно взыскал с него моральный вред в размере <данные изъяты> В решении вообще не указано, в чем выражен моральный вред, причиненный истице и почему он составляет <данные изъяты> Непонятно на основании какой суммы суд определил 50% от суммы присужденной судом, а именно <данные изъяты> взысканной с него в пользу Башкирской республиканской организации защиты прав потребителей. Суд при вынесении решения применил ст. ЗЗЗ ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты>. При этом суд не учел, что доход ИП Муллаханов М.Х за 2009г. составил <данные изъяты> Кроме того, с него по исполнительному листу производятся удержания на выплату алиментов в размере 25% на содержание дочери А..
Заявитель ИП Муллаханов М.Х. в суд не явился, о дне и времени слушания дела по указанному им адресу был извещен, однако судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения, что суд оценивает как нежелание получать извещение.
Представитель БРООЗПП в суд не явился, по указанному в иске адресу данная организация не значится.
Истица Балашова Н.В. указала на законность и обоснованность вынесенного решения, при этом указала, что не возражает передать двери ИП Муллаханову М.Х. путем самовывоза, кроме того, при учете возврата ее прежней металлической двери, демонтированной ИП Муллахановым М.Х. и вывезенной им же.
Выслушав Балашову Н.В. исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы постановлено:
Взыскать с Муллаханова М.Х. в пользу Балашовой Н.В., денежную сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с Муллаханова Н.Х. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с Муллаханова Н.Х.в пользу Башкирской республиканской общественной организации защиты прав потребителей денежную сумму в размере <данные изъяты>
При этом, основанием к удовлетворению заявленных требований послужили установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно, суд пришел к верному выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Балашовой Н.В. и Индивидуальным предпринимателем Муллахановым Н.Х. договор, исходя из его содержания которого ответчик к ДД.ММ.ГГГГ обязался изготовить и установить одну металлическую дверь и установить две межкомнатные двери, является договором бытового подряда.
При этом было установлено, что Балашова Н.В. уплатила ответчику аванс в размере <данные изъяты>. Ответчик в нарушение п. 1.3 заключенного договора в срок свои обязательства не исполнил, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями Балашовой Н.В. также ответчик не ответил на письменное требование Балашовой Н.В. о расторжении заключенного договора, которое должен был получить при добросовестном исполнении им условий договора ДД.ММ.ГГГГ
Также в ходе рассмотрения дела, судом была дана оценка заключению независимой экспертизы входной двери, качества изготовления и установки двух межкомнатных дверей, в соответствии с которым экспертом были сделаны выводы: входная металлическая дверь, ее качество не соответствует требованиям гост 31173-
2003, имеет существенные недостатки, снижающие ее эстетические и эргономические
свойства. При монтаже межкомнатных дверей (прихожая-ванная комната, прихожая-кухня) допущены дефекты, снижающие потребительские свойства; дефекты могут быть устранены только после полного демонтажа.
ИП Муллаханов М.Х. при обращении в суд с апелляционной жалобой сам факт некачественного монтажа дверей не оспаривает, он указывает, лишь на завышенную сумму по оплате за услуги эксперта, а также ссылается на то, что судом не был решен вопрос по возврату товара ненадлежащего качества.
Довод о том, что суд необоснованно неудовлетворил требования Муллаханова М.Х. о возврате ему дверей суд считает обоснованным, подлежащим в этой части удовлетворению, поскольку, в соответствии с п. 1.ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли - продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
Ссылку Муллаханова М.Х. на завышенную сумму уплаченную эксперту суд считает необоснованной поскольку данные расходы были понесены Балашовой Н.В. в связи с отказом ответчика удовлетворить ее требования в добровольном порядке. Сумма в размере <данные изъяты> подтверждена документально.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом того, что истица обратилась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, при этом ответчиком добровольно ее требования удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> что соответствует требования разумности и справедливости.
Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по исполнению требований истца в добровольном порядке, суд также законно и обоснованно удовлетворил, при этом снизив на основании действующего законодательства - с учетом ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу Балашовой Н.В. суммы аванса в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты> счет компенсации морального вреда<данные изъяты> убытки, понесенный за производство экспертизы является законным и обоснованным.
Однако, суд приходит к выводу о необходимости изменения принятого мировым судьей решения, путем возврата некачественного товара, а именно дверей, установленный по договору, заключенному между ответчиком и Балашовой Н.В. за счет ответчика. При этом на Муллаханова М.Х. должна быть возложена обязанность по установки ранее демонтированной им металлической двери в квартире Балашовой Н.В.
Кроме того, решение от 15.10.2010г. необоснованно был взыскан штраф лишь в пользу Башкирской республиканской общественной организации защиты прав потребителей в размере <данные изъяты> тогда как согласно ч.б. ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из этой суммы в доход бюджета Республики Башкортостан в размере 50%, остальные 50% подлежат взысканию в пользу Башкирской республиканской общественной организации защиты прав потребителей.
Таким образом, взысканию подлежит штраф в доход государства в размере <данные изъяты> а также в пользу Башкирской республиканской общественной организации защиты прав потребителей в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 15 октября 2010г. по гражданскому делу по иску Башкирской республиканской общественной организации защиты прав потребителей, выступающей в защиту прав потребителя Балашовой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Муллаханову М.Х. в части взыскания с Муллаханова М.Х. в пользу Балашовой Н.В., денежную сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек; взыскания с Муллаханова Н.Х. в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскания с Муллаханова Н.Х.в пользу Башкирской республиканской общественной организации защиты прав потребителей денежную сумму в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Муллаханова М.Х. без удовлетворения.
В части возврата некачественного товара, принять новое решение, о возврате Муллаханову М.Х. дверей, установленных в квартире Балашовой Н.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ путем их демонтажа за счет средств Муллаханова М.Х., с установкой ранее демонтированной входной двери в квартире Балашовой Н.В..
Взыскать с ИП Муллаханова М.Х. штраф в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В. Попенова