Мировой судья Патрикеева А.Н. № 11-138/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2010 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Федоровой А.П., представителя истца Тимофеева М.Н., представителя ответчика Юсупова У.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Федорова М.А. и представителя третьего лица ООО «ЖЭУ№ 27» – Бикбулатовой Л.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А.П. к Сливка А.С. о возмещении убытков в связи с причинением вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Сливка А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 22.09.2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично, со Сливка А.С. в пользу Федоровой А.П. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб. и гос.пошлина <данные изъяты> руб., во взыскании морального вреда отказано,
УСТАНОВИЛ:
Федорова А.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы с исковым заявлением к Сливка А.С. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, а также ремонтными работами в квартире ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.
В судебном заседании истец и его представитель иск просили удовлетворить, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – необоснованной, просил в её удовлетворении отказать, объяснил, что при вынесении решения мировым судьей не допущены нарушения норм материального и процессуального права. Однако в резолютивной части решения содержится неточность в стоимости проведения экспертизы, так согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы равна <данные изъяты> руб., а в резолютивной части решения указано – <данные изъяты> руб. Просят исправить данную неточность.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено его представителем, со слов которого не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку проживает в другом городе. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сливка А.С.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, апелляционную жалобу поддержал, объяснив, что истцом не доказано причинение ему вреда в результате ремонтных работ в квартире ответчика; стоимость услуг представителя мировым судьей завышены, а также мировым судьей данное дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.
Третьи лица Федоров М.А. и ООО «ЖЭУ№ 27» в судебном заседании решение мирового судьи считали законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – необоснованной, просили в её удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В обоснование своей апелляционной жалобы Сливка А.С. ссылается на то, что истцом не доказано причинение ему вреда в результате ремонтных работ в квартире ответчика.
Однако, мировой судья, исследовав составленные ООО «ЖЭУ № 27» акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей – соседей ФИО, ФИО2, ФИО3 и оценив их в совокупности, обоснованно пришла к выводу о том, что Федоровой А.П. был причинен вреда именно в результате ремонтных работ в квартире Сливка А.С.
Не соответствует требованием закона и фактическим обстоятельствам довод ответчика о том, что мировым судьей завышена стоимость услуг представителя, поскольку иск удовлетворен частично, а стоимость услуг представителя взыскана полностью.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, закон не связывает размер оплаты услуг представителя с полным или частичным удовлетворением иска, такие услуги подлежат оплате в разумных пределах.
Истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на оказание юридических услуг стоимостью <данные изъяты> руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Федоровой А.П. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу Федоровой А.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
Довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в <адрес>, не может являться основанием для отмены решения. Мировым судьей было принято к своему производству и рассмотрено гражданское дело по иску Федоровой А.П. к Сливка А.С., адрес которого в иске был указан <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы. Кроме того, по адресу <адрес> ответчик имеет в собственности квартиру. О том, что ответчик зарегистрирован по другому адресу ни ответчиком, ни его представителем при рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.
На основании изложенного то обстоятельств, что ответчик зарегистрирован по адресу, в отношении которого не распространяются полномочия мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить указанную в резолютивной части решения стоимость проведения экспертизы с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб., поскольку стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. противоречит как мотивировочной части решения, так и материалам дела.
В решении суда мировой судья пришла к выводу, что исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и затрат, понесенных истцом при составлении указанного отчета обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом чеком от ДД.ММ.ГГГГ находящимся в материалах дела стоимость отчета подтверждается в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 22.09.2010 г. в части взыскания стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. необходимо исправить на <данные изъяты> руб.
Мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе правомерно отказано истцу во взыскании морального вреда. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сливка А.С. на это решение, – без удовлетворения.
В резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. исправить на <данные изъяты> руб.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А. Власюк