АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе судьи Батршиной Ю.А.,
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюковой А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ мирового судьи судебного участка № 1 Патрикеевой А.Н. от 25 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Бирюкова А.Б. к Бирюковой А.В. о возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Бирюков А.Б. обратился в суд с иском к Бирюковой А.В. о возмещении судебных издержек, указывая, что 10.02.2010 года мировым судьей судебного участка №4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Бирюковой А.В. к Бирюкову А.Б. о взыскании денежных средств в связи с проведенным ремонтом садового дома, понесенными расходами по оплате членских взносов. В исковых требованиях истца было отказано в связи с необоснованностью. Бирюковой А.В. указанное решение было обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. Судом апелляционной инстанции решение суда от 14.04.2010 года было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Определением суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 14.04.2010 года. В связи с рассмотрением данного гражданского дела в мировом суде и суде апелляционной инстанции истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ мирового судьи судебного участка № 1 Патрикеевой А.Н. от 25 октября 2010 г. было постановлено: Удовлетворить исковые требования Бирюкова А.Б. к Бирюковой А.В. о возмещении судебных издержек. Взыскать с Бирюковой А.В. в пользу Бирюкова А.Б. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным решением мирового судьи от 25.10.2010 г. Бирюковой А.В., действующей через своего представителя Хуснутдинова Р.М. по доверенности, была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, где указано, что дело 25.10.2010 г. было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, у которого в канцелярии мирового судьи отказались принять встречное исковое заявление, не представлено доказательств уплаты истцом денежных средств представителю Неверович О.Л.
Представитель ответчика Бирюковой А.В. - Хуснутдинов Р.М., доверенность от 13.04.2010 г., поддержал доводы апелляционной жалобы, указав при этом, что он как представитель ответчика просит прекратить производство по делу в связи с разрешением данного спора миром на взаимовыгодных для сторон условиях.
Бирюков А.Б. и его представитель Неверович О.Л., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражали против доводов апелляционной жалобы, однако, указали, что готовы на окончание дела миром.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика Бирюковой А.В. – Хуснутдиновым Р.М. по доверенности, имеющейся в деле, о том, что мировым судьей незаконно дело было рассмотрено 25.10.2010 г. в его отсутствие и не принято канцелярией мирового судьи встречное исковое заявление Бирюковой А.В., суд считает несостоятельными, поскольку, ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием представителя ответчика было рассмотрено мировым судьей, причина неявки признана неуважительной и в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.10.2010 г. в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы в части нарушения мировым судьей положений ст. 152 ГПК РФ, где мировым судьей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 30) были разъяснены права и обязанности сторон, предусмотренные ГПК РФ, в том числе право ответчика на обращение со встречным иском. Таким образом, мировым судьей Бирюковой А.В. и ее представителю Хуснутдинову Р.М., была предоставлена возможность для реализации своего права на подачу встречного иска.
Также, в деле имеются подтверждения передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Бирюковым А.Б. представителю Неверович О.Л.: договора поручения, акты приема-передачи денежных средств (л.д. 6-11, 28-29).
Однако, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение мирового судьи от 25.10.2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Удовлетворяя требования истца, состоящие во взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., и присуждая к возмещению в пользу истца <данные изъяты> руб., в решении мирового судьи от 25.10.2010 г. отсутствует обоснование частичного удовлетворения мировым судьей исковых требований.
Кроме того, в исковом заявлении и решении мирового судьи Патрикеевой А.Н. от 25.10.2010 г. имеется ссылка на решение по гражданскому делу по иску Бирюковой А.В. к Бирюкову А.Б. о взыскании денежных средств в связи с проведенным ремонта садового дома, понесенными расходами по оплате членских взносов, которым в исковых требованиях истца было отказано в связи с необоснованностью, а также на определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2010 года, которым решение мирового судьи оставлено без изменение. Именно данные судебные постановления являются основанием для решения вопроса об обоснованности требований Бирюкова А.Б. о взыскании с Бирюковой А.В. судебных издержек.
Однако, вышеуказанные судебные постановления в материалах дела отсутствуют, предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела и принятии решения суда не являлись, о чем также свидетельствует протокол судебного заседания от 25.10.2010 г. (л.д. 48).
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 327 и 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются … недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Однако, в силу того, что стороны в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявили, что они просят прекратить производство по данному делу в связи с мирным решением спора, суд считает возможным, отменяя решение мирового судьи от 25.10.2010 г., утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, в связи с чем суд находит возможным утвердить мировое соглашение.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем имеются их подписи в тексте мирового соглашения и в протоколе судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ мирового судьи судебного участка № 1 Патрикеевой А.Н. от 25 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Бирюкова А.Б. к Бирюковой А.В. о возмещении судебных издержек отменить и утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу по иску Бирюкова А.Б. к Бирюковой А.В. о возмещении судебных издержек, истцом Бирюковым А.Б., с одной стороны, и представителем ответчика Бирюковой А.В. – Хуснутдиновым Р.М., действующим по доверенности, с другой стороны, на следующих условиях:
истец Бирюков А.Б. отказывается от своих исковых требованиях в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме, а ответчик Бирюкова А.В. выплачивает Бирюкову А.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в срок до 22 января 2011 г.
Стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение, производство по делу прекратить.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Производство по гражданскому делу по иску Бирюкова А.Б. к Бирюковой А.В. о возмещении судебных издержек прекратить.
Судья Ю.А.Батршина