Дело № 11-г-153/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе судьи Батршиной Ю.А.,
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центральный коммерческий банк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 09.11.2010 г. по иску ООО «Центральный коммерческий банк» к Никитиной В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование овердрафтом,
УСТАНОВИЛ:
24 марта 2010 г. между Центркомбанк ООО и Никитиной В.В. был заключен договор банковского счета №, согласно которому ответчику предоставляются услуги по открытию карточного счета в долларах США и осуществлению по нему денежных операций.
13 мая 2010 г. ответчица по пластиковой карте получила наличные средства в рублях РФ. Поскольку согласно п. 11.22 Тарифов Уфимского филиала ООО Центркомбанк по рассчетно-кассовому обслуживанию конвертация производится по установленному курсу покупки безналичной иностранной валюты в день проведения по счету, в данном случае - 14 мая 2010 г., указывая, что по карточному счету ответчицы возникла несанкционированная задолженность по счету, то есть превышение расходов держателя карты над суммой остатка средств по счету, Истец обратился с иском о взыскании с ответчицы с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений исковых требований суммы <данные изъяты> обосновывая следующим.
Согласно п. 2,3.9 договора банковского счета № от 24,03.2010 г. считается, что банк предоставил клиенту" кредит и в этом случае клиент обязан погасить задолженность перед банком (овердрафт) не позднее 40 дней с момента возникновения. Письмом от 28.06.2010 г., а так же по телефону истец неоднократно предъявлял ответчице требования, однако задолженность не погашена.
Так же истец просит взыскать проценты за пользование офердрафтом по ставке 36 % годовых по 01.11.2010 г. в сумме <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 09.11.2010 г. было постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО Центркомбанк к Никитиной В.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование несанкционированного овердрафта в сумме <данные изъяты>. отказать за необоснованностью.
Будучи несогласным с данным решением ООО Центркомбанк обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что информация, полученная Ответчиком при заключении договора банковского счета, по мнению суда, являлась исчерпывающей. При заключении любых договоров сотрудниками Банка объясняется Клиентам обо всех деталях договоров, существенных условиях, действующих правилах, тарифах и т.д. Впоследствии, Клиент проставляет подпись, в частности, в п.5 Договора банковского счета № от 24.03.2010г., тем самым подтверждая, что ему понятно содержание Договора, условий, правил, тарифов, и он выражает согласие на заключение договора и принимает на себя все права и обязанности по договору.
Таким образом, какое-либо указание Клиента на тот факт, что он не был ознакомлен с действующими Правилами, Тарифами Банка, опровергается подписью Клиента, и указание суда первой инстанции на то, что информации, которой обладал Ответчик, недостаточно, не соответствует обстоятельствам дела.
Также судом первой инстанции абсолютно не правильно истолковано содержание п. 11.22 Тарифов Уфимского филиала Центркомбанка ООО о конвертации и указано, что «в указанном пункте Тарифов речь идет о покупке безналичной иностранной валюты, тогда как ответчицей были получены денежные средства в рублях РФ». Истец многократно объяснял суду, что была произведена процедура конвертации иностранной валюты (в которой открыт счет) в рубли РФ. При этом из содержания п. 11.22 напрямую исходит, что «конвертация при получении наличных рублей РФ со счета в иностранной валюте производится по установленному Банком курсу покупки (Банк покупает у Клиента валюту безналичной иностранной валюты в день проведения операции по счету». Как установлю судом, и подтверждено доказательствами по делу, днем проведения операции по счету служит день, следующий за днем совершения операции, что не противоречит ст. 849 ГК РФ, которая гласит: Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в 6aнке соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены закон изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Однако суд не дал никакой правовой оценки данному факту.
Суд, применив Закон РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на содержание ст. 10 последнего, нарушил и неправильно применил нормы материального права (п.п. 4 ст. 849 ГК РФ (№ 14-ФЗ от 26 января 1996г.).
Просит решение Мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2010 г. по иску Центркомбанка ООО к Никитиной В.В. взыскании задолженности отменить и принять новое решение, удовлетворив требования Центркомбанка ООО к Никитиной В.В. о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Елисеев А.О., доверенность № 03/101поддержал доводы апелляционной жалобы и требования, изожженные в иске, пояснил, что при заключении любых договоров сотрудниками банка разъясняются все детали договоров, существенных условий, действующих правил и тарифов, о чем в п. 5 договора банковского счета истица расписалась.
Согласно порядку организации электронного оборота банк проводит операции по счету клиента на следующий операционный день. Истицей 13.05.010 г. были получены денежные средства, а 14.05.010 г. была проведена операция по счету клиента по курсу доллара на день проведения операции, в результате конвертации ответчицей, по мнению истца, был допущен несанкционированный овердрафт, о чем её известили письмом от 28.06.2010 г., неоднократно разговаривали по телефону.
Никитина В.В. в судебном заседании пояснила, что Центркомбанк ООО пытается взыскать с нее несуществующую задолженность по кредитному договору, мотивируя свою позицию тем, что она, заключая с Центркомбанк ООО 24 марта 2010 года договор банковского счета №, ознакомилась с п. 11.22 Тарифов Уфимского Центркомбанка ООО по расчетно-кассовому обслуживанию от 01 января 2010 года (п.5 договора), в соответствии с которым конвертация производится по установленному банком курсу покупки безналичной иностранной валюты в день произведения операции по счету.
13 мая 2010 года Центркомбанк ООО выдал ей через кассу и банкомат со счета № - <данные изъяты> рублей, что эквивалентно в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на день конвертации <данные изъяты> (<данные изъяты>) и 14 мая 2010 года по измененному Центральным Банком РФ официальному курсу конвертации доллара США к рублю РФ, пересчитав в соответствии с условиями п. 11.22 Тарифов Уфимского Центркомбанка ООО по расчетно — кассовому обслуживанию от 01 января 2010 выданную сумму в <данные изъяты> рублей, предъявил исковые требования о взыскании с нее кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование несанкционированного овердрафта в сумме <данные изъяты>. В действительности, подписывая с Центркомбанк ООО 24 марта 2010 года договор банковского счета №, она ознакомилась с Тарифами Уфимского Центркомбанка ООО по расчетно — кассовому обслуживанию, в которых п. 11.22 в редакции, изложенной истцом не существует. В тарифах Уфимского Центркомбанка ООО по расчетно — кассовому обслуживанию есть п. 11, который регулирует, дословно: «В графе: Вид операции, услуги: Внесение изменений в условия открытого аккредитива по заявлению клиента. В графе: Тариф: 100 рублей за каждое изменение. В графе: Сроки оплаты: В день исполнения изменения условий аккредитива» (копия тарифов Уфимского филиала Центркомбанк ООО по расчетно — кассовому обслуживанию имеется в материалах дела).
Ни условиями договора банковского счета № от 24 марта 2010 года, ни Правилами и условиями пользования банковской картой платежной системы MasterCard Центркомбанка ООО, не предусмотрен перерасчет выданной со счета денежной суммы на следующий день после их выдачи.
В соответствии с ч1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не представил суду доказательств ознакомления ее с п. 11.22 Тарифов Уфимского Центркомбанк ООО по расчетно-кассовому обслуживанию. Истец не представил суду заверенные ее подписью Тарифы Уфимского Центркомбанк ООО по расчетно-кассовому обслуживанию содержащие п.П.22 в редакции указанной истцом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дословно: «Впоследствии, Клиент проставляет подпись, в частности, п. 5 Договора банковского счета №№№ от 24.03.2010г., тем самым подтверждая, что ему понятно содержание Договора, условий, правил, тарифов и он выражает согласие на заключение договора и принимает на себя все права и обязанности по договору. Таким образом, какое-либо указание Клиента на тот факт, что он не был ознакомлен с действующими Правилами, Тарифами Банка, опровергаются подписью Клиента», несостоятельны.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с вышеприведенной нормой права, договор банковского счета № от 24 марта 2010 года, не может содержать условия, ущемляющие мои права потребителя, в противном случае условия такого договора признаются недействительными.
Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, дословно: «судом первой инстанции абсолютно не правильно истолковано содержание п. 11.22 Тарифов Уфимского филиала Центркомбанка ООО о конвертации, из содержания п. 11.22 напрямую исходит, что конвертация при получении наличных рублей РФ со счета в иностранной валюте производится по установленному Банком курсу покупки (Банк покупает у Клиента валюту) безналичной иностранной валюты в день проведения операции по счету, днем проведения операции по счету служит день, следующий за днем совершения операции, что не противоречит с.849 ГК РФ, которая гласит: Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданным в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета, однако суд не дал никакой правовой оценки данному факту», несостоятельны, незаконны и необоснованны.
Статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором банковского счета, изданными в соответствии с законом банковскими правилами, при расчетах платежными поручениями может быть предусмотрен только более короткий по сравнению с предусмотренным законом срок платежа.
Она не обращалась в Центркомбанк ООО с платежным поручением о перечислении с моего банковского счета денежных средств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая 09 ноября 2010 года решение, не дал никакой правовой оценки норме ст.849 ГК РФ (№14-ФЗ от 26 января 1996г.), несостоятельны. 24 марта 2010 года, она положила на свой счет, открытый в Центркомбанк ООО <данные изъяты> и 13 мая 2010 года сняла со своего банковского счета <данные изъяты>, что эквивалентно в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на день конвертации <данные изъяты> через кассу и в связи с отсутствием в кассе денежных средств через банкомат Центркомбанк ООО.
Истец не представил суду доказательств выдачи ей 13 мая 2010 года денежной суммы большей <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день конвертации.
Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ООО Центркомбанк.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи от 09.11.2010 г. и принятии нового решения, которым требования истца должны быть удовлетворены по следующим основаниям.
К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» (именуемый в дальнейшем Закон).
В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По общему правилу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ:
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Мировым судьей при рассмотрении данного искового заявления и судом апелляционной инстанции установлено, что 13.05.2010 г. ответчицей были получены в пункте выдачи наличных и банкомате истца по банковской карте деньги в рублях РФ с конвертацией по курсу на 13.05.10 г. При этом конвертация производилась не клиентом, а процессинговым центром ООО Мастер Банк, состоящим в договорных отношениях с Центркомбанк ООО. которым сумма денежных средств, запрошенная клиентом к получению была с конвертирована в требуемую валюту автоматически.
Мировой судья, как указано в решении от 09.11.2010 г., при оценке всех представленных доказательств исходил из того, что у потребителя отсутствуют специальные познания в области банковского дела и информация, имеющаяся в п. 11.22 Тарифов Уфимского филиала Центркомбанка ООО о конвертации по курсу в день проведения операции по счету (л.д.7), недостаточна для того, чтобы потребителю прийти к выводу о том, что после получения конвертированных денежных средств банком на следующий день проводится операция с конвертацией на день проведения операции. Тем более, в указанном пункте Тарифов речь идет о покупке безналичной иностранной валюты, тогда как ответчицей были получены денежные средства в рублях РФ.
По мнению мирового судьи, содержащемся в решении от 09.11.2010 г., возникшая задолженность клиента в связи с проведением операций по счету на следующий день после получения конвертированных денежных средств клиентом должна относится кредитной организацией на свои расходы, поскольку иное нарушает права потребителя, в связи с чем было отказано истцу в удовлетворении исковых требований.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В деле имеется договор банковского счета № от 24.03.2010г., заключенный и подписанный Центркомбанком ООО и Никитиной В.В., где имеется указание, что Клиент, то есть Никитина В.В. с действующими Правилами и тарифами по карточному счету ознакомлена и согласна. Под данными условиями, указанными с вышеназванном договоре банковского счета имеется подпись Никитиной В.В., которую она подтвердила в суде. Будучи несогласным с данным решением ООО Центркомбанк обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что информация, полученная Ответчиком при заключении договора банковского счета, по мнению суда, являлась исчерпывающей. При заключении любых договоров сотрудниками Банка объясняется Клиентам обо всех деталях договоров, существенных условиях, действующих правилах, тарифах и т.д. Впоследствии, Клиент проставляет подпись, в частности, в п.5 Договора банковского счета № № от 24.03.2010г., тем самым подтверждая, что ему понятно содержание Договора, условий, правил, тарифов, и он выражает согласие на заключение договора и принимает на себя все права и обязанности по договору.
Таким образом, какое-либо указание Клиента, а именно Никитиной В.В., на тот факт, что он не был ознакомлен с действующими Правилами, Тарифами Банка, опровергается подписью Клиента, и указание суда первой инстанции на то, что информации, которой обладал Ответчик, недостаточно, не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в бaнк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены закон изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В п. 11.22 условий проведения операций по счетам (вкладам) физических лиц, в т.ч. по счетам для расчетов с использованием банковских карт указано, конвертация при получении наличных рублей РФ со счета в иностранной валюте производится по установленному Банком курсу покупки безналичной иностранной валюты в день проведения операции по счету.
Как установлено в ходе рассмотрения дела днем проведения операции по счету являлся день, следующий за днем получения ответчиком денег в банкомате.
Кроме того, следует отметить, следуя доводу ответчика о получении денег в рублях РФ в банкомате 13.05.2010 г., что курс валют долларов США 13 мая 2010 г. был выше, чем курс валют долларов США 14 мая 2010 г., а именно:
13.05.2010 г. – 30, 2048 (ЦБ)
14.05.2010 г. – 29, 8597 (ЦБ).
По условиям проведения операций по счетам (вкладам) физических лиц, в т. ч. с использованием банковских карт, проведение конвертации при получении наличных рублей РФ со счета в иностранной валюте по установленному банком курсу покупки иностранной безналичной валюты является обязательным условием.
Данному факту мировым судьей правовая оценка применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» не дана.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 328 абз. 3 ГПК РФ решение мирового судьи от 09.11.2010 г., которым было постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО Центркомбанк к Никитиной В.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование несанкционированного овердрафта в сумме <данные изъяты> коп. отказать за необоснованностью» следует отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ООО Центркомбанк удовлетворить и взыскать с Никитиной В.В. денежную сумму <данные изъяты>., проценты за пользование несанкционированного овердрафта в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой
стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Центркомбанк ООО удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 09.11.2010 г. по гражданскому делу по ООО «Центральный коммерческий банк» к Никитиной В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование овердрафтом отменить и взыскать с Никитиной В.В. в пользу ООО Центральный коммерческий банк (Центркомбанк ООО) денежную сумму <данные изъяты>., проценты за пользование несанкционированного овердрафта в сумме <данные изъяты>., в счет возврата госпошлины – <данные изъяты>.
Судья Ю.А.Батршина