АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
17 ноября 2010 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СГ "С." на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.З.Р. к ЗАО СГ "С." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования К.З.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СГ "С." в пользу К.З.Р. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.; услуги оценщика <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания услуг эксперта по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным решением суда ответчик ЗАО СГ "С." обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что К. не могла получать УТС в полном объеме от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая представленную ею смету, рассчитанную по методу Хамбельвакса, то есть истец вправе требовать только 50% от суммы, полагаемой к выплате по УТС. Представленная ответчиком смета расчета УТС, выполненная оценщиком ИП Д., выполнена по методике, разработанной Министерством Юстиции РФ, которая рассчитывается по формуле без учета предыдущих ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М.Т.П.. апелляционную жалобу поддержала.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.Л.И. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового суда просит оставить без изменения.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив жалобу, материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.3 ст. 929 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением К.Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением К.Э.Р.., которое произошло по вине К.Д.В.., застрахованного по ОСАГО в ЗАО СГ "С."», полис <данные изъяты>.
После обращения потерпевшей К.З.Р.. в ЗАО СГ "С."» организована независимая экспертиза у ИП Д.И.В.. (заключение №), на основании которой истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек), где <данные изъяты> копеек) – сумма материального ущерба и <данные изъяты> рублей услуги эксперта, согласно РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений по выплате утраты товарного вида по вышеуказанному факту в ЗАО СГ "С." от истца не поступало. Далее Кабирова ДД.ММ.ГГГГ вновь попала в ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением К.Э.Р.. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Т.А.И.., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ "С.". По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП в пользу К.З.Р.. был взыскан материальный ущерб, разница и УТС в полном объеме.
В последующем К.З.Р. вновь обратилась в суд о взыскании с ЗАО СГ "С." разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек), УТС в размере <данные изъяты>), стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки, за материальный ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ. Кабировой была представлена смета на УТС, который был рассчитан по методу Хамбельвакса (РД-37), который предусматривает, что если транспортное средство ранее находилось в ДТП, но повреждены другие детали, то УТС рассчитывается с учетом 50%.
Представленная ответчиком смета расчета УТС независимым оценщиком ИП Д., выполнена по методике, утвержденной Министерством Юстиции РФ Федеральным центром судебной экспертизы Научно-методическим центром РФЦСЭ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, методическое руководство для судебных экспертов». Данная методика предусматривает расчет УТС по формуле без учета предыдущих ДТП. Сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что расчет УТС по ущербу от ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан в 2010 году без учета выплаченной суммы по ущербу от ДД.ММ.ГГГГ, где также применена методика РД-37 по методу Хамбельвакса, что приведет к неосновательному обогащению истца в соответствии со ст. 1102 ГКРФ.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ФЗ-135 от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки», в связи с чем, суд находит, что ущерб УТС по смете ИП Данилова выполнен в соответствии с требованиями закона, где учтены все особенности данного спора.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району
г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.З.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СГ "С."» в пользу К.З.Р. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Кулова Г.Р.