Мировой судья Патрикеева А.Н. №11-3/2011 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием представителя истца Валеева Ф.А. – Ишмуратова Ф.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» - Музыка Т.П. по доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева Ф.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Валеева Ф.А. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Валеев Ф.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика недополученную сумму ущерба по восстановлению транспортного средства 9578,66 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля 70181,04 рублей; сумму уплаченную за услуги оценщика 1300 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2273,93 рубля, расходы по подготовке документов 1000 рублей, почтовые расходы 337 рублей, расходы за услуги нотариуса 390 рублей, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Прадо, государственный номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Троицкого А.Ю., который управлял автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный номер №. Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Валееева Ф.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Валеева Ф.А. невыплаченное страхового возмещения в размере 9578,66 рублей, сумму уплаченную за услуги оценщика 1300 рублей, расходы на услуги представителя 6000 рублей, расходов по уплате госпошлины 861,72 рубля, расходы по подготовке документов 1000 рублей, почтовые расходы 337 рублей, расходы за услуги нотариуса 390 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Валееева Ф.А. в части взыскания услуг эксперта по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 1300 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Валеев Ф.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи о частичном удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Валеева Ф.А. – Ишмуратов Ф.Ф. жалобу поддержал в полном объеме, считает, что решение подлежит отмене по изложенным в жалобе основаниям, суду пояснил, что в самом решении мирового судьи допущена ошибка, а именно в мотивировочной части указано, что УТС подлежит взысканию, в резолютивной части о взыскании УТС нет ни слова. При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства судьей было проигнорировано утверждение оценщика о том, что Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД № может быть использовано при оценке стоимости всех видов ремонта автомототранспортных средств и определении самих АМТС, при проведении работ по независимой технической экспертизе автомототранспортных средств.
Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» Музыка Т.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что эксперт по своему усмотрению может выбирать коэффициент УТС согласно действовавшему законодательству.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в г. Уфа, на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Правдо, государственный номер №, принадлежащего Валееву Фанилю Анваровичу, под управлением его сына Валеева Э.Ф. и автомобиля ВАЗ21140, государственный номер №, принадлежащего Троицкому А.Ю., под управлением Троицкого А.Ю..
Виновным в ДТП признан водитель Троицкий А.Ю., в отношении которого составлен протокол 02 АТ № об административном правонарушении, вынесено постановление 02 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Троицкий А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.
Указанное постановление ни правонарушителем, ни потерпевшими не обжаловано, вступило в законную силу, назначенное Троицкому А.Ю. наказание в виде штрафа им исполнено.
Гражданская ответственность виновного в ДТП Троицкого А.Ю. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на основании полиса ОСАГО, которое, не отрицая факта наступления страхового случая, страхового возмещения до настоящего времени Валееву Ф.А. не выплатило.
Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и названные выше правовые нормы дают суду основания утверждать, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе. При наступлении страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и при условии предоставления потерпевшим Валеевым Ф.А. всей необходимой документации в страховую компанию лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, у ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» возникла обязанность по выплате Валееву Ф.А. страхового возмещения в пределах страховой суммы. Отказ в выплате страхового возмещения повлек нарушение прав и законных интересов Валеева Ф.А.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как видно из материалов дела в результате ДТП автомашине истца Валеева Ф.А. были причинены механические повреждения, что повлекло утрату товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету эксперта № № составляет 70181 рубль 04 копейки.
Согласно заключению судебной экспертизы УТС составила 13175 рублей.
Исследовав указанные отчеты, опросив экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял за основу результаты судебной автотехнической экспертизы, так как согласно абз.3 стр. 3 отчета оценщика Г-ва С.М. коэффициент УТС согласно представленной таблице составляет 1, тогда как при перерасчете на судебном заседании размера УТС выяснилось, что указанный коэффициент составляет 4,5, о чем в отчете не отражено.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка всем доказательствам, представленным сторонами, изучены все обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в мотивировочной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся выводы о том, что исковые требования истца о взыскании УТС подлежат удовлетворению частично в размере 13175 рублей мировым судьей не отражены в резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести исправления в резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ, указав о взыскании с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца суммы утраты товарной стоимости в размере 13175 рублей. Исправление указанной описки не изменяет содержание решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Валеева Ф.А. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Ф.А. без удовлетворения.
Внести исправления в резолютивную часть решения, решение изложить в следующей редакции:
" Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Валеева Ф.А. невыплаченное страхового возмещения в размере 9578,66 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 13175 рублей, сумму уплаченную за услуги оценщика 1300 рублей, расходы на услуги представителя 6000 рублей, расходов по уплате госпошлины 861,72 рубля, расходы по подготовке документов 1000 рублей, почтовые расходы 337 рублей, расходы за услуги нотариуса 390 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Валееева Ф.А. в части взыскания услуг эксперта по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 1300 рублей.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко