Дело №11-132/10А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2010 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
С участием Кириченко А.П.
при секретаре Заиевой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Бураканов МХ на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 16.09.10г. по гражданскому делу по иску Кириченко АП к ИП Бураканов МХ о взыскании задолженности по договору аренды
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 16.09.10г. постановлено: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бураканов МХ в пользу Кириченко АП задолженность по договору аренды за период с 15 января по 15 мая 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, итого сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей. Расторгнуть договор аренды № 5 от 11 января 2010 года, заключенный между Кириченко АП и Индивидуальным предпринимателем Буракановым МХ
В последующем, будучи несогласным с данным решением ИП Бураканов МХ обратился с апелляционной жалобой и просит суд решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемы договор не имеет юридической силы, указанный договор с Кириченко А.П. не заключался. Указанный довод о том, что подпись в договоре ему не принадлежит был проигнорирован судом, экспертиза не была назначена. Кроме того, его представитель не имел полномочий на подписание указанного договора, доверенность им на подписание договора не выдавалась. Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ИП Бураканов МХ не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.
Кириченко А.П. с доводами жалобы не согласился, указав на их необоснованность. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав Кириченко А.П., изучив и оценив по существу материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в полном объеме, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Мировым судьей было установлено, что 11.01.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №5, в соответствии с которым Кириченко А.П. предоставил ИП Бураканову М.Х. место для размещения рекламного короба на балконе его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4-5).
Факт размещения рекламного короба подтвержден истцом и представленными фотографиями.
В соответствии с п.3.1, п.3.2. указанного договора размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц, оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца наличным расчетом (л.д.4).
По делу установлено, что ответчик ИП Бураканов М.Х., в нарушение условий договора, не производил оплату арендной платы, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с 15 января по 15 мая 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими * законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заявлением от 17 февраля 2010 года, в связи с невыполнения ответчиком условий договора об оплате арендной платы, истец просил расторгнуть указанный договор аренды (л.д.8).
Судом установлено, что заявление истца Кириченко А.П. о расторжении договора ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Суд, признавая невыплату ответчиком арендной платы, существенным нарушением договора, считает требование истца о расторжении договора аренды подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец неоднократно обращался в правоохранительные органы в связи с причинением неудобств ответчиком, что подтверждается представленными доказательствами.
Ссылку ответчика на недействительность заключенного договора аренды, оспаривания подписи, отклонению мировым судьей ходатайства о назначении экспертизы, суд считает несостоятельной, поскольку в судебном заседании указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания (л.д.54-55), в суд 2 инстанции ответчик не явился, доказательства не представил и ходатайств о проведении экспертизы также не заявил.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены другими средствами доказывания.
Следовательно, мировым судьей все обстоятельства по делу исследованы, правильно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований истца.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, они были предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений процессуальных норм и норм материального права судом не допущено, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи 16.09.10г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 16.09.10г. по гражданскому делу по иску Кириченко АП к ИП Бураканову МХ о взыскании задолженности по договору аренды оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бураканова МХ без удовлетворения.
Судья К.Р.Климина