Дело № 11-г-21/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе судьи Батршиной Ю.А.,
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакимовой И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 18.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Хакимовой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиотрейд» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хакимова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Аудиотрейд» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 18.11.2010 г. было постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аудиотрейд» в пользу Хакимовой И.М. в возмещение убытков сумму <данные изъяты> рублей.
В иске Хакимовой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиотрейд» о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 10 октября 2010 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в федеральный бюджет отказать за необоснованностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аудиотрейд» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным решением мирового судьи от 18.11.2010 г. Хакимовой И.М. была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает следующее.
Вследствие того, что стиральная машина оказалась с браком, она понесла следующие убытки:
- за установку мной было оплачено по квитанции <данные изъяты> рублей;
- за демонтаж - <данные изъяты> рублей.
Оба данных факта подтверждаются квитанциями № 095619, № 095601.
В расходы за установку, согласно квитанции № 095619 от 28.07.2010г.,
вошли:
- <данные изъяты> рублей — стоимость шланга наливного;
- <данные изъяты> рублей - стоимость тройника;
- <данные изъяты> рублей - стоимость трубы;
- <данные изъяты> рублей - стоимость бочонка;
- <данные изъяты> рублей - стоимость муфты;
- <данные изъяты> рублей - стоимость двух резиновых прокладок;
- <данные изъяты> рублей - стоимость установки.
Она предъявила требования к Ответчику о возмещении стоимости установки в размере <данные изъяты> рублей, без учета стоимости материалов, необходимых к установке. Кроме того, транспортные крепления были сняты уже непосредственно представителями Ответчика, после покупки, а не представителями сервисной службы «Альфа», также никаких гидроизолирующих материалов не было, стоимость шарового крана также была оплачена отдельно, хотя суд посчитал, что это входит в стоимость установки (в <данные изъяты> рублей).
Она также не согласна с отказом суда во взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения ее законного требования, так как согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
01.10.2010г. ею была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - за установку и <данные изъяты> рублей - за демонтаж). Однако, в ответе на ее претензию ответчик указывает, что готов возместить лишь стоимость демонтажа стиральной машинки в размере <данные изъяты> рублей, а в возмещении убытков, в размере <данные изъяты> рублей, за установку было отказано.
На основании ст. 23 вышеназванного Закона с Ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки выполнения ее законного требования.
Таким образом, неустойка, за отказ в возмещении убытков (за установку), причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с 10.10.2010г. по 15.10.2010г. составила: 5 дней х <данные изъяты> рублей х 1% = <данные изъяты>.
Кроме того, суд указывает, что она не предпринимала никаких мер по получению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, хотя она неоднократно просила представителя Ответчика перечислить указанную сумму на лицевой счет сберегательной книжки. Так как она является пенсионером, для нее тяжело добираться до места нахождения Ответчика на <адрес>, а также это наносит ей значительные расходы за транспорт.
Суд должен был также взыскать с Ответчика моральный вред, ей были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она перенесла нервный стресс, связанный изначально с продажей некачественного товара, довольно-таки дорогостоящего для нее, с причиненными ей убытками вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с необходимостью неоднократных обращений в адрес Ответчика по урегулированию спорной ситуации, отказом Ответчика в выполнении ее законных требований и вынужденном обращении в суд.
Считает, что судьей при вынесении решения не проведено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, в связи, с чем решение вынесено с нарушением действующего законодательства.
Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Ахметзяновой Ф.Р. от 18.11.2010г. по иску к ООО «Аудиотрейд» и принять новое судебное решение, удовлетворив ее исковые требования в части возмещения убытков за установку стиральной машины, взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.
В судебном заседании Хакимова И.М. доводы жалобы поддержала.
Представитель ООО «Аудиотрейд» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела судебной повесткой, об отложении дела не просил. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Аудиотрейд».
Выслушав Хакимову И.М., проверив и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. уфы от 18.11.2010 г. с Общества с ограниченной ответственностью «Аудиотрейд» в пользу Хакимовой И.М. в возмещение убытков было взыскано <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в доход государства - <данные изъяты> рублей. В иске Хакимовой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиотрейд» о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 10 октября 2010 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в федеральный бюджет было отказано за необоснованностью.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом было установлено, что 22 июля 2010 года истцом Хакимовой И.М. была приобретена у ответчика ООО «Аудиотрейд» стиральная машина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
В связи с обнаружением истцом недостатков в товаре 29 июля 2010 года ответчиком произведена замена стиральной машины.
Материалами дела подтверждено, что истец Хакимова И.М. понесла расходы по установке стиральной машины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и по ее демонтажу в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9-10).
Таким образом, вывод мирового судьи, содержащийся в решении от 18.11.2010 г. о необходимости взыскания понесенных расходов по демонтажу стиральной машины в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и законными.
Как видно из материалов дела, установка стиральной машины истцу была произведена сервисной службой «Альфа» (л.д.9-10,21).
Из талона на установку Сервисной службы «Альфа», наличие которого истец не оспаривал, следует, что установка стиральной машины включает в себя: выезд мастера к клиенту; проверку готовности и исправности внутриквартирных сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения; перемещение техники внутри помещения, в котором она будет устанавливаться; снятие транспортных креплений и упаковки; стоимость гидроизолирующих материалов; стоимость шарового крана и его установка и подключение аппарата к сети водоснабжения с использованием наливного шланга, входящего в заводскую комплектацию; организацию слива отработанной воды в раковину либо ванну с использованием сливного шланга, входящего в заводскую комплектацию; подключение к существующей точке электроснабжения; проверка герметичности соединений; выравнивание по уровню; проверка работоспособности техники и консультации клиента по вопросам эксплуатации.
Мировым судьей правомерно и обоснованно сделан вывод, что поскольку установка шарового крана путем врезки его на трубу холодного водоснабжения истцу произведена, то данное обстоятельство позволяет Хакимовой И.М. повторно установить стиральную машину, без дополнительных затрат на установку стиральной машины.
Доказательств, понесенных с повторной установкой стиральной машины, истец, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суду не представил, в связи с чем требования истца в указанной части суд посчитал необоснованными и в этой части в иске отказал.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате убытков в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 10 октября 2010 года по день вынесения решения также отказано, по мнению суда обоснованно.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Хакимова И.М. к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей обратилась 30 сентября 2010 года (л.д.5).
Ответ на указанную претензию от ответчика о готовности документов на возврат денежных средств за демонтаж стиральной машины, для получения которых необходимо обратиться по адресу: <адрес> направлен 08 октября 2010 года и доставлен истцу 12 октября 2010 года, о чем свидетельствует уведомление (л.д.7,16).
Как указано в решении суда и зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 17, 24 оборот) ответчик неоднократно предлагал истцу получить в возврат уплаченную денежную сумму за демонтаж стиральной машины в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из содержания протоколов судебных заседаний 08.11.2010г. и 18.11.2010 г., от получения денежной суммы истец Хакимова И.М. отказалась, ссылаясь на необходимость расходов, связанных с проездом к месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что истец не принимал мер к получению денежных средств, чем способствовал образованию неустойки.
В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что истец, не принимая мер к получению денежных средств: не указав способ получения денежных средств, номер расчетного счета для их перечисления, не получив денежные средства после ответа на претензию, злоупотребил своим правом и поэтому в требованиях о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 10 октября 2010 года по день вынесения решения суда мировым судьей было также отказано правомерно.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что ответчик ООО «Аудиотрейд» предпринял все необходимые меры к урегулированию спора с истцом в досудебном порядке, дважды направив истцу предложение на получение денежных средств (л.д.6,7),оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в местный бюджет, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы 18.11.2010 г. вынесено законное и обоснованное решение по иску Хакимовой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиотрейд» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 18.11.2010 г. по гражданскому делу по иску делу по иску Хакимовой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиотрейд» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хакимовой И.М. без удовлетворения.
Судья Ю.А.Батршина