Дело № 11-г-33/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе судьи Батршиной Ю.А.,
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметовой Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 18.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Осинцева А.В. к Ахметовой Ю.Н. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Осинцев А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику Ахметовой Ю.Н. о взыскании долга.
Иск мотивирован тем, 25 февраля 2010 года ответчица Ахметова Ю.Н. взяла в долг у истца <данные изъяты> рублей, с обязательством возвратить указанную сумму но первому требованию.
В подтверждения своего обязательства ответчицей была выдана расписка.
В конце апреля 2010 года, истцом было заявлено устное требование к Ахметовой Ю.Н. о возврате долга. На данное требование ответчица ответила отказом, мотивируя его отсутствием денежных средств. Тогда 05.05.2010 года истцом было отправлено по почте ответчице требование о возврате долга, которое, согласно уведомлению о вручении, Ахметова Ю.Н. получила на руки 10.05.2010 года. При этом вместо добровольного возврата занятых денежных средств, ответчица обратилась в органы внутренних дел, с заявлением о его якобы вымогательстве у неё денег. Истца вызывали в милицию, как какого - то преступника, проводили различные мероприятия в отношении него, от чего он испытывал и испытывает по настоящее время сильные нравственные страдания в связи действиями Ахметовой Ю.Н. направленными на уход от ответственности по возврату долга. Таким образом истец, считает, что ответчицей ему был нанесен также и моральный вред, причиненный её действиями в связи с денежными обязательствами перед ним.
Также было указано, что на основании ст. 330 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 18.10.2010 г. было постановлено: Взыскать с Ахметовой Ю.Н. в пользу Осинцева А.В. сумму долга в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего подлежит взысканию <данные изъяты>.; в удовлетворении исковых требований в части взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Не согласившись с данным решением мирового судьи от 18.10.2010 г., ответчиком Ахметовой Ю.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой указано следующее.
Ни в повестках, ни в уведомлениях, которые были связанны с рассмотрением вышеуказанного искового заявления она не расписывалась, таким образом, о дате и месте рассмотрения дела она не могла знать. Она была не надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела и была лишена возможности использовать свои процессуальные права в гражданском судопроизводстве.
Также, в решение указано, что «...ответчица обратилась в органы внутренних дел, о якобы вымогательстве у нее денег. Истца вызвали в милицию, как какого - то преступника, проводили различные мероприятия в отношении него...» все эти действия были направлены ею не для того, что бы якобы уйти от ответственности по возврату долга, а в связи с тем, что она в период времени с июля 2009 года по февраль 2010 года работала <данные изъяты> которым возглавляет истец Осинцев А.В., по итогам ревизии выяснилось, что у Ахметовой Ю.Н. вышла недостача товароно -материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей, от ревизии истец отказался. В период ее рабочих недель, так как она была материально ответственной, Осинцев А.В. забирал у нее паспорт, который впоследствии был возвращен. Истец мотивировал удержание паспорта тем, что пока она не выплатит ему сумму в размере <данные изъяты> рублей, он не возвратит паспорт.
25 февраля 2010 истец предложил ей встретится с ним для того, чтобы решить вопрос с недостачей, на что она согласилась. При встрече применяя силу и давление, под угрозами истец заставил ее написать ему расписку, не как недостачу, а как долг.
По истечению месяца они договорились с истцом, что она отдаст ему <данные изъяты> тысяч рублей, а взамен он ей вернет паспорт гражданина Российской Федерации и расписку от 25.02.2010 года.
18 марта 2010 года она отдала ему лично <данные изъяты> тысяч рублей, об этом свидетельствует только тот факт, что он возвратил паспорт, написанная под давлением расписка при передачи денег была у него в руках, после передачи денег расписку он не отдал, выбежал из подъезда, сел в машину и уехал.
Просит решение мирового судьи от 18.10.2010 г. отменить, принять иное решение.
В судебном заседании Ахметова Ю.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить.
Осинцев А.В. возражал против жалобы Ахметовой Ю.Н. на решение мирового судьи от 18.10.2010 г., считает жалобу необоснованной, решение мирового судьи законным, пояснил, что никаких денег ему ответчица не передавала, занимала у него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на свои личные нужды.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Мировым судьей судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы при рассмотрении по существу данного гражданского дела правильно оценены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В материалах дела имеется расписка, где указано что Ахметова Ю.Н. 25.02.2010 г. получила от Осинцева А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18). Ахметова Ю.Н. подтвердила, что расписка была написана ею собственноручно 25.02.2010 г.
Каких-либо доказательств об исполнении обязательств перед истцом и возврате суммы долга по договору займа ( расписке) Ахметовой Ю.Н. суду не представлено.
Ссылка ответчика на показания возможных свидетелей по факту возврата денежных средства являются в силу ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами по делу и не принимаются судом во внимание.
Осинцев А.В. категорически отрицает факт возврата Ахметовой Ю.Н. ему денежных средств.
Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения о взыскании с Ахметовой Ю.Н. в пользу Осинцева А.В. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от 25.02.2010 г.
В то же время обоснованно и законно мировым судьей отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда по делам о взыскании долга.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи искового заявления установлена в размере 7. 75 % годовых (указание Банка России от 25.12.2009 г. № 2369-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
В связи с изложенным, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных из расчета ставки рефинансирования ЦБ в размере 7,75 % годовых мировым судьей произведен верно и указано, что составляет <данные изъяты>
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с вышеуказанным, судом не принимается довод ответчика о том, что решение мирового судьи необходимо отменить в виду ее отсутствия в судебном заседании, признав причину ее неявки в суд уважительной.
Как следует из материалов дела, мировым судьей Ахметова Ю.Н. надлежаще извещалась о рассмотрении дела, однако, почтовое извещение было возвращено с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, мировым судьей были приняты предусмотренные законом меры для извещения ответчика о рассмотрении дела по иску Осинцева А.В. Кроме того, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу.
Довод ответчика о том, что расписка от 25.02.2010 г. была написана ею под давлением и под угрозами, судом также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчиком суду не представлено. Ахметова Ю.Н. поясняла, что она обращалась по данному факту в правоохранительные органы, однако, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ссылка ответчика на трудовые отношения между ней и Осинцевым А.В. не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку предметом данного спора является договор займа денежных средств (л.д. 18), в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, в частности ст. ст. 807-810 ГК РФ, а не нормами ТК РФ.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Ахметовой Ю.Н., которое производилось по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии со ст. 327 ч. 2 ГПК РФ, что сторонам было разъяснено судом, Ахметовой Ю.Н. было предоставлено право представлять доказательства по делу в обоснование своих возражений для оценки их судом.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей вынесено законное решение, а потому оснований для отмены решения мирового судьи от 18 октября 2010 г. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 18.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Осинцева А.В. к Ахметовой Ю.Н. о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметовой Ю.Н. без удовлетворения.
Судья Ю.А.Батршина