дело № 11-34/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Адельгареева Н.С., ответчика Елизарьева В.П., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адельгареева Н.С. к Елизарьеву В.П. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Елизарьева В.П. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Адельгареев Н.С. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с иском к Елизарьеву В.П., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость принадлежащего ему имущества, а именно стоимость свиньи в сумме № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб., возврат госпошлины - № руб., расходы по оплате юридических услуг - № руб.
Заявленные требования Адельгареев Н.С. мотивировал тем, что он содержит свиней на протяжении последних трех лет на своем земельном участке. Его сосед Елизарьев В.П. дважды помог ему: приносил немного корма для свиней. За это он решил, что даст ему немного мяса в качестве благодарности. Он не успел этого сделать, так как 22 июля 2010 года Елизарьев В.П., воспользовавшись его беспомощным состоянием, когда он находился под капельницей, самовольно зашел со своими родственниками на его хозяйственный двор и зарезал одну свинью, забрав всю тушу себе. То есть имущество вышло из его обладания помимо его воли, тем самым нарушено его право собственности. На его просьбу вернуть тушу Елизарьев В.П. ответил отказом. Количество свиней, которых он держал – 15, все свиньи примерно одинаковой массы по 75 кг.
Как указывает Адельгареев Н.С., он является собственником свиней, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Причиненный ущерб является для него значительным, и он оценивает его в № руб., из расчета № руб. за 1 кг. свинины. Так как возврат утраченного им имущества в натуре невозможен, полагает, что ответчик Елизарьев В.П. должен возместить ему стоимость свиньи в денежной сумме. Кроме того, в результате произошедшего ему причинен моральный вред, он испытал душевные переживания. Его потряс тот факт, что ответчик самовольно распорядился его имуществом, и не предпринял никаких мер, чтобы загладить причиненный ущерб. Каждая свинья имеет большую ценность для него, он вкладывает в выращивание каждой из них много сил, времени и денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Адельгареева Н.С. удовлетворен частично. С Елизарьева В.П. в пользу Адельгареева Н.С. взыскано № руб., из которых № руб. – стоимость свиньи, расходы по оплате госпошлины – № руб., юридические услуги – № руб. В остальной части иска Адельгарееву Н.С. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Елизарьев В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено и решение принято в его отсутствие, о принятом судебном постановлении он узнал после получения копии решения суда в почтовом отделении 20 января 2011 года.
Кроме того, он не согласен с принятым решением, поскольку, будучи не извещенным о месте, дате и времени судебного разбирательства, не имея на руках искового заявления с предъявленными в его адрес требованиям, он был лишен возможности выразить свое мнение по существу спора и представить доказательства.
Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, и об отказе в удовлетворении исковых требований Адельгареева Н.С. по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика истец указал адрес: <адрес>, по которому судом были направлены извещения ответчику Елизарьеву В.П. о времени и месте судебного разбирательства 8 декабря 2010 года. Однако судебное извещение было возвращено почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.
Путем направления запроса судом также было установлено место регистрации ответчика Елизарьева В.П. Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ местом регистрации Елизарьева В.П. является адрес: <адрес>. По месту регистрации судом в адрес ответчика дважды были направлены судебные извещения, в том числе телеграмма о времени и месте судебного разбирательства 22 декабря 2010 года, когда судом было принято решение по существу.
Между тем и по месту регистрации направленные в адрес ответчика судебные извещения были возвращены с указанием на истечение срока хранения, а телеграмма доставлен не была, поскольку дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не являлся.
Однако дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика. При этом судом первой инстанции при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика не были приняты во внимание положения статьи 50 ГПК РФ, устанавливающей, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Приведенные обстоятельства позволяют суду с достоверность констатировать факт того, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик Елизарьев В.П. извещен в соответствии с главой 10 ГПК РФ не был, что является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.
Вместе с тем, не основано на представленных суду доказательствах и решение мирового судьи, принятое по существу.
Так, разрешая возникший спор, суд не привел нормы материального права, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении иска Адельгареева Н.С., и как следствие принял решение на недоказанных установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Исходя из норма гражданского законодательства, применимых к возникшим между сторонам правоотношениям, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Однако совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика Елизарьева В.П. ответственность по возмещению вреда истцу Адельгарееву Н.С. судом установлена не была. При этом следует учесть, что истец Адельгареев Н.С., должен был доказать все вышеуказанные факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, обязанность по доказыванию отсутствия которой возлагается на ответчика, который также вправе доказывать иные обстоятельства, на которые он ссылается.
Из материалов дела следует, что, удовлетворяя иск Адельгареева Н.С. о взыскании с ответчика денежных средств – имущественного ущерба в сумме № руб. – стоимости свиньи, принадлежащей истцу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено никаких доказательств размера причиненного ущерба, стоимости животного (утраченного имущества), которым по утверждению истца неправомерно завладел и распорядился ответчик.
Не представлены доказательства размера причиненного материального ущерба истцом, как то справка стоимости утраченного имущества, справка о стоимости аналога утраченного имущества и т.д., и в суд апелляционной инстанции, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Адельгареева Н.С., исходя из выше приведенных положений гражданского законодательства, регулирующего ответственность вследствие причинения вреда.
Между тем, судом апелляционной инстанции также не были добыты достаточные и достоверные доказательства наличия противоправного поведения ответчика, повлекшее причинение имущественного вреда истцу.
Так, предъявляя иск в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик без его согласия и разрешения, распорядился принадлежащим ему имуществом - свиньей в количестве 1 штука, в подтверждение чего им были представлены свидетельские показания С., А.Р., А.Р.
Судом апелляционной инстанции также были допрошены свидетели С. и А.Р., которые суду показали, что обстоятельства распоряжения ответчиком Елизарьевым В.П. животным не видели.
Так, свидетель А.Р., приходящийся братом истцу, показал, что в июле 2010 года его брат Адельгареев Н.С. заболел, а он в конце июля 2010 года делал операцию, потому обстоятельства знает со слов брата и его жены. А.Р. ему рассказала, что приехала к мужу, он лежал под капельницей. В окно она увидела как Елизарьев В.П. со своим тестем и сыном тащили одну тушку.
Свидетель С. показал, что, проходя мимо дома Адельгареева Н.С., через забор видел, как Р.Н. резал свинью во дворе дома А.Р..
Свидетель А.Р., допрошенная судом первой инстанции, показала, что 22 июля 2010 года приехала к Адельгарееву Н.С., он лежал под капильницей. В окно она увидела, что Елизарьев с отцом жены вытащили свинью из сарая, зарезали ее, разделали во дворе дома Адельгареева и унесли.
Оценивая показания приведенных свидетелей суд может сделать лишь один вывод о том, что, действительно, как ответчик, так и иные лица совместно с ним распорядились животным, принадлежащим истцу. Однако показания свидетелей не позволяют суду сделать вывод о том, что такое распоряжение со стороны ответчика было неправомерным. Вместе с тем, у суда достаточно оснований подвергать сомнениям показания выше приведенных свидетелей, поскольку А.Р. и А.Р., будучи соответственно женой и родным братом истца, безусловно заинтересованы в разрешении возникшего спора в его пользу. Свидетель С. подтвердил возникновение между ним и ответчиком конфликтных отношений, что также позволяет суду сомневаться в объективности показаний названного свидетеля.
Из материалов проверки по заявлению Адельгареева Н.С. по факту присвоения мяса следует, что постановлением от 20 октября 2010 года дознавателя ОД отдела милиции № 5 УВД по г.Уфы в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в материалах проверки не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.
В опровержение доводов истца ответчиком представлены достаточные доказательства – показания свидетелей, в том числе незаинтересованных в исходы дела, которые в совокупности с объяснениями ответчика позволяют суду придти к выводу о том, что животное истец Адельгареев Н.С. подарил ответчику Елизарьеву В.П., и данный поступок был совершен истцом в качестве благодарности ответчику за оказанную последним помощь.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пункт 1 ст. 162 ГК РФ не применяются.
Анализ указанных норм гражданского права позволяет суду сделать вывод, что для заключения договора дарения животного Адельгареевым Н.С. ответчику Елизарьеву В.П. не требуется письменная форма сделки, и в подтверждение заключения данного договора свидетельские показания могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.
Свидетель Г. показала, что по просьбе Елизарьева В.П. четыре раза приезжала домой к Адельгарееву Н.С., чтобы делать ему капельницы с целью вывести последнего из «запоя». За оказанные услуги с ней рассчитывался Елизарьев, за каждое посещение платил по № руб. Также 22 июля 2010 года она оказывала медицинскую помощь Адельгарееву Н.С., делала капельницу, за что также с ней рассчитался Елизарьев. В ее присутствии Адельгареев Н.С. сказал, что денег у него рассчитаться ни с ней, ни с Елизарьевым нет, поэтому сказал Елизарьеву В.П. взять одну свинью, зарезать в счет погашения долга за приобретенные медицинские препараты, медицинскую помощь, чтобы угостить соседей.
Свидетели Н., Р.Н., Р.Н., Р.С., Г.А., К. показали, что Адельгареев Н.С. злоупотреблял спиртными напитками, и в это время помощь по хозяйству, с лечением и лекарствами ему оказывал Елизарьев В.П. В июле 2010 года Адельгареев Н.С. предложил Елизарьеву В.П. взять одну свинью и зарезать ее, сделать шашлык, чтобы угостить соседей по деревне, отблагодарить всех, кто ему помогал, в том числе Елизарьева В.П. Какое животное можно взять указал сам А.Н. Свинью резал Р.Н. Николай, при этом присутствовали Елизарьев и Р.С. Мясо было замариновано и все соседи пришли делать шашлык, угощались мясом, в том числе присутствовала жена и сноха С.
У суда нет оснований подвергать сомнениям показания выше указанных свидетелей, данных о их заинтересованности в исходя дела у суда не имеется. В опровежение показаний свидетелей Н., Р.Н., Р.Н., Р.С., Г.А., К. истцом Адельгареевым Н.С. никаких доказательств суду не представлено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, причинной связи между наступлением вреда и противоправных действий ответчика, вины причинителя вреда, а также размера причиненного ущерба. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в связи с утратой имущества истца, у суда не имеется и в удовлетворении требований Адельгареева Н.С. следует отказать.
В связи с изложенным необоснованно и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).
Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п.2 Постановления Пленума ВС).
Гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по поводу рассмотрения судом спора о возмещении материального ущерба, не предусматривает ответственность ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Адельгареева Н.С., то на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ его расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, п.4 ч.1 ст. 362, 363, 364 ГПК РФ, районный суд
р е ш и л:
решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 22 декабря 2010 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Адельгареева Н.С. к Елизарьеву В.П. о возмещении понесенного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: О.Ю.Кривцова