дело № 11-43/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллиной О.С., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гайсина И.И., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан к Маликову А.В. о взыскании транспортного налога и пени,
по апелляционной жалобе Маликова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 13 октября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция ФНС России № 33 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Маликову А.В., в котором просила взыскать сумму неуплаченного транспортного налога в размере № руб. и пени в размере №.
Заявленные требования Налоговая инспекция мотивировала тем, что в нарушение статьей 356, 357, 358 Налогового кодекса РФ, ст. 4 Закона РБ «О транспортном налоге» Маликов А.В. не оплатил за 2009 года транспортный налог, имея по данным ОРЭР УГИБДД МВД по РБ во владении в налоговом периоде транспортное средство <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 32, 52 Налогового кодекса РФ Налоговая инспекция надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление от 7 июня 2009 года № за 2009 год. Также по месту жительства ответчика было направлено требование об уплате налога от 12 февраля 2010 года № на сумму налогов – № руб., пени – №., а всего №. Однако Маликовым А.В. требование об уплате налога оставлено без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 13 октября 2010 года с Маликова А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан взысканы сумма транспортного налога в сумме № руб., пени за просрочку платежа в сумме №., всего № Также с Маликова А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере №
Не согласившись с решением мирового судьи, Маликов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить полностью, в иске Налоговой инспекции отказать, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 7 октября 2008 года его обязали передать годные остатки автомобиля страховой компании. Однако своевременно осуществить передачу транспортного средства он не мог, так как страховой компанией «<данные изъяты>» на него был наложен арест. Несмотря на неоднократные его обращения к страховой компании о передаче годных остатков транспортного средства и снятии ареста, последняя никаких мер по снятию ареста с транспортного средства не приняла, всячески препятствовала ему в исполнении решения суда, годные остатки принимать отказывалась. Заявлением от 13 декабря 2009 года он уведомил Налоговую инспекцию о вышеуказанном принятом судебном решении от 7 октября 2008 года, что в соответствии с ним спорный автомобиль принадлежит ООО СК «<данные изъяты>».
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца пени, а также в доход государства государственной пошлины, и об оставлении в остальной части решения суда без изменения, а жалобы Маликова А.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 451-О с учетом особенностей транспортного налога, его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования; в отношении транспортных средств – это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах в соответствии со статьей 359 НК РФ.
Именно государственная регистрация транспортных средств означает заявление к эксплуатации транспортных средств по назначению, то есть передвижение по транспортным путям, на содержание которых взимается транспортный налог.
Из анализа указанных правовых норм следует, что любой субъект налоговых отношений приобретает статус плательщика транспортного налога и у него появляется объект налогообложения только в том случае, если приобретенное им транспортное средство будет зарегистрировано в установленном порядке.
Судом установлено, ответчиком не оспорено, что за Маликовым А.В. транспортное средство в количестве одной единицы действительно зарегистрировано налогоплательщиком в установленном порядке.
Так за Маликовым А.В. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, следовательно, ответчик в соответствии со ст. 1 Закона РБ «О транспортном налоге» является плательщиком транспортного налога и он обязан уплатить транспортный налог в сроки и порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Доводы, приведенные Маликовым А.В. в той части, что судебным постановлением от 7 октября 2008 года он обязан передать годные остатки страховой компании «<данные изъяты>», которая уклонялась от их принятия, не принимала мер к снять ограничений с регистрационных действий, наложенных на автомобиль, не могли и не могут повлиять на принимаемое судом первой инстанции решение и влечь освобождение ответчика от уплаты транспортного налога, поскольку как выше указано основанием для взимания транспортного налога является государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, и как следствие данная обязанность для налогоплательщика прекращается снятием автомобиля с регистрационного учета.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.
При этом в соответствии с абз. 2 ст. 52 и пунктом 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению – требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способом налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даны направления заказного письма.
По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель связывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Налоговым уведомлением №, направленным заказной почтой в адрес Маликова А.В., Налоговая инспекция уведомила ответчика о необходимости уплатить транспортный налог за вышеуказанное транспортное средство с учетом налоговой базы, налоговой ставки, коэффициента и суммы налоговых вычетов всего в размере № руб.
Таким образом, в силу выше приведенных положений налогового законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 468-О-О от 8 апреля 2010 года) уведомление об уплате транспортного налога считается полученным налогоплательщиком Маликовым А.В., и для него возникла обязанность по оплате законно установленного налога. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом при рассмотрении настоящего спора в суде ответчиком не опровергнут.
В соответствии с правилами, установленными статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.
На основании ст. 4 Закона Республики Башкортостан «О транспортном налоге» от 27 ноября 2002 года № 365-з, налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Требованием № Налоговая инспекция потребовала от Маликова А.В. уплаты транспортного налога по состоянию на 12 февраля 2010 года в сумме № руб. Названное требование также было направлено истцом в адрес ответчика 16 февраля 2010 года заказным письмом, а следовательно, считается полученным 22 февраля 2010 года (п.6 ст. 69 НК РФ).
Установленную законом обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год Маликов А.В. не исполнил. В опровержение сделанного судом вывода ответчиком никаких доказательств не представлено.
Таким образом, у Налоговой инспекции имелись все основания, предусмотренные законом, для предъявления требования к ответчику о взыскании суммы неуплаченного налога в судебном порядке, так как истцом соблюден срок направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ), соблюден порядок вручения данного требования налогоплательщику (п.6 ст. 69 НК РФ). В срок для добровольного исполнения требования Маликов А.В. свою обязанность не выполнил. Налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим иском в пределах шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.3 ст. 48 НК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неуплаченного транспортного налога в размере № руб.
Вместе с тем, требование Налоговой инспекции о взыскании с ответчика пени в размере № коп. не основано на нормах действующего законодательства.
При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере №. судом нормы материального права, на основании которых он пришел к выводу о взыскании указанной суммы пени, не приведены, как и отсутствуют в судебном постановлении расчеты взыскиваемой суммы пени.
Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пени и штрафа налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
На основании представленного истцом в материалы дела требования № суд может с достоверностью установить, что именно за налоговый период – 2009 год взыскиваются пени, поскольку размер задолженности по транспортному налогу истцом указан в сумме № руб. Между тем, расчет пени произведен истцом произвольно, и с достоверностью установить за какие иные налоговые периоды взыскиваются пени установить ни налогоплательщику, ни суду не представляется возможным.
Так, в требование указано, что по состоянию на 12 февраля 2010 года за Маликовым А.В. числится задолженность в сумме № коп., в том числе по налогам №
В расчете пени по требованию № от 12 февраля 2010 года, представленном суду в обоснование расчета взыскиваемых пеней, на 2 февраля 2009 года за Маликовым А.В. числится задолженность по налогу в размере №.
Досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, с которой начинают исчисляться пени, и по какой ставке.
Таким образом, следует, что в выше указанном требовании, направленном в адрес ответчика не указано, на какую сумму налога и за какой период времени начислялись пени, за исключением налогового периода – 2009 год. По представленным истцом в материалы дела требованиям и выписке из лицевого счета плательщика Маликова А.В. невозможно установить какая сумма и по какому требованию взыскивается, как и невозможно установить, по всей ли взыскиваемой сумме пеней были направлены требования. Отсутствие в требование выше перечисленных сведений, а также сведений о налоговых периодах, за которые образовалась задолженность, сумм недоимки по каждому налоговому периоду, количество дней просрочки, ставки и расчет пеней, противоречит положениям статьи 69 НК РФ, что лишает налогоплательщика возможности оценить законность предъявленных к нему требований, а суд удовлетворить требование налогового органа в предъявленной сумме.
Факт наличия задолженности ответчика по налогам сам по себе не исключает обязанности налогового органа соблюдать положения Налогового кодекса РФ по выставлению требования и решения о бесспорном взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Исходя из изложенного, пеня в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой Маликовым А.В. транспортного налога за 2009 года в сумме № руб. (подтвержденная уведомлением и требованием, направленными налогоплательщику) будет составлять сумму в размере № (из расчета: 8,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010г. № 2399-У) : 300 (1/300 по п. 4 ст. 75 НК РФ) = 0, 028%; № руб. (недоимка по налога за 2009 года) х 0,028% х 8 дн. просрочки (с 02.02.2010г. по 09.02.2010г. – как просит истец) = №.).
Неправильное определение судом первой инстанции размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, повлекло неправильное определение судом суммы государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании статей 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №
Руководствуясь ст.ст. 327-330, п.4 ч.1 ст. 362, 363 ГПК РФ, районный суд
р е ш и л:
решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2010 года отменить в части взыскания с Маликова А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан пени в размере №, госпошлины в доход государства в размере №
В отмененной части принять новое решение:
Взыскать с Маликова А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан пени в размере №.
Взыскать с Маликова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере №
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Маликова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: О.Ю.Кривцова