АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев частную жалобу З."С.К."» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению З."С.К." о взыскании с З.О.В. расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление З."С.К." о взыскании с З.О.В. расходов на оплату услуг представителя оставить без движения, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки. В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.
З."С.К." обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, указав, что определение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального права, и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит принятию к производству. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В процессуальном законодательстве РФ не указывается, что взыскание расходов должно проходить в форме искового производства. Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ. Согласно определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-31 обращение в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя повлечет возложение на заявителя дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявления. На основании изложенного считают, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> нельзя признать законным и оно должно быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление.
В судебное заседание заинтересованное лицо истец Т.Г.Х. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, в соответствии со ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив жалобу, материалы дела, приходит к следующему выводу.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление З."С.К." о взыскании с З.О.В. расходов на оплату услуг представителя оставить без движения, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.
Как видно из заявления З."С.К." поступившего в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ указано, что расходы на представителя понесены по гражданскому делу по иску Т.Г.Х. к З."С."», однако в просительной части заявитель, по непонятным суду причинам, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя с З.О.В., не являющейся стороной по рассмотренному мировым судом делу от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно было указано заявителю на устранение указанных недостатков, в связи с чем заявление подлежало оставлению без движения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению З."С.К."» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Т.Г.Х.. к З."С.К."», оставить без изменения, частную жалобу З."С.К."» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Г.Р. Кулова