Мировой судья Патрикеева А.Н. № 11-30/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя истца Тттяна А.Т., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Г.А. к ИП . и Маслов О.Н. о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика Маслов О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Родионова Г.А. и Маслов О.Н. расторгнут; с Маслов О.Н. в пользу Родионова Г.А. взыскана разница между доставленным товаром и авансом в размере Н руб., неустойка за каждый день просрочки – Н руб. Н коп., моральный вред – Н руб., расходы, связанные с приобретением лекарств – Н руб., расходы по оплате услуг нотариуса – Н руб., расходы на оплату услуг представителя – Н руб.; с Маслов О.Н. в доход государства взыскана гос.пошлина в размере Н руб. Н коп. и в федеральный бюджет штраф в размере 50 % от цены иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме Н руб. Н коп.,
УСТАНОВИЛ:
Родионова Г.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП . о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маслов О.Н. по инициативе суда.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик Маслов О.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена (в материалах дела имеется уведомление о вручении ей повестки), о причинах неявки суду не сообщила. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, объяснив, что Родионовой Г.А. был заключен договор купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании суд пришел к выводу о том, что со стороны продавца договор был заключен не ИП .., а гражданином Масловым О.Н., в связи с чем суд по собственной инициативе привлек данного гражданина к участию в деле в качестве ответчика и взыскал с него заявленные истцом исковые требования. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – необоснованной, просил в её удовлетворении отказать.
Ответчик Маслов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки), в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью его представителя на другом процессе, однако доказательств, подтверждающих занятость представителя на другом процессе не представил. В соответствии с п.п. 4 и 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Поскольку доказательств, подтверждающих занятость своего представителя на другом процессе, ответчик не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Маслова О.Н.
Ответчик ИП .. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ей повестки), о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП . Г.Р.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 2 п. 2. ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП . не присутствовала.
В материалах дела имеется расписка об извещении о дне рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 00 мин., подписанная Муслимовым Э.А., как указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – представителя ответчика ИП . Однако, в материалах дела отсутствуют документы (либо иные сведения), подтверждающие полномочия Муслимова Э.А. в качестве представителя ИП . Кроме того, извещение представителя ответчика о времени и месте судебного заседания не свидетельствует об извещении самого ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ИП . о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.
Таким образом, мировой судья рассмотрела дело в отсутствие ответчика – ИП .. не извещенной о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п.п. 4.4., 4.5. и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» статья 328 ГПК Российской Федерации ограничивает лиц, объективно не имевших возможности принять участие в разбирательстве дела судом первой инстанции, в реализации гарантированных им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и права на законный суд на основе принципа равенства перед законом и судом – в нарушение конституционных критериев возможных его ограничений, допускаемых в конституционно значимых целях. Следовательно, она ставит таких участников апелляционного судопроизводства, как лица, участвующие в деле, но не извещенные мировым судьей о времени и месте судебного заседания, и лица, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен мировым судьей без привлечения их участию в деле, в неравноправное с другими участниками судопроизводства положение и затрагивает само существо конституционного права на судебную защиту, равно как и права на законный суд.
Данные конституционные права – поскольку они не могут вступать в противоречие с конституционно значимыми ценностями, защищаемыми статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, такими как основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства, – не подлежат ограничению. Отступая от этого требования, статья 328 ГПК Российской Федерации ограничивает для указанных лиц право на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и, по существу, нивелирует право на законный суд (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), что в силу статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, – в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, – нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации установил, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Согласно частям 1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
При таких обстоятельствах, когда судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ответчика – ИП . не извещенной о времени и месте судебного заседания, решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.
Мировым судьей допущено и другое нарушение норм процессуального права, которое в соответствии с п. 1 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Так в силу ч. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маслов О.Н. по инициативе суда. Однако, подготовка не была проведена, что привело к неправильному разрешению дела.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом не заявлялось требования о расторжении договора купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Родионовой Г.А. и Масловым О.Н. Судом же принято такое решение.
На основании ч. 2 п. 3 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, законодательством допускается привлечение к участию в деле соответчика по инициативе суда, но производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, т.е. возлагать обязанности на лицо, к которому истец не предъявляет никаких требований суд по собственной инициативе без согласия истца не вправе.
В материалах дела отсутствует ходатайство или согласие истца на замену ответчика ИП . ответчиком Масловым О.Н.
Исковые требования Родионовой Г.А. основаны на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом самим законом определено, что изготовитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителями, возникающими у них с изготовителями, исполнителями и продавцами, которыми могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели.
В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, не установив у Маслова О.Н. статуса индивидуального предпринимателя, применил к спорным отношениям вышеуказанный закон, взыскав также еще и штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от цены иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Основанием взыскания морального вреда явился поставленный истцу диагноз – рак, т.е. вред, причиненный здоровью гражданина. Однако суд, взыскивая денежную компенсацию указанного вреда в размере <данные изъяты> руб., не установил степени тяжести данного вреда здоровью Родионовой Г.А., что не позволяет точно определить размер денежной компенсации морального вреда.
Судом также взысканы с Маслова О.Н. в пользу Родионовой Г.А. расходы, связанные с приобретением лекарств в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В нарушение данной нормы права судом не установлено, что Родионова Г.А. нуждается в лекарствах, стоимость которых взыскана в ее пользу, и не имеет права на их бесплатное получение. В материалах дела отсутствуют такие документы (медицинские карточки, выписные эпикризы и т.д.).
На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором мировому судье надлежит устранить вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А. Власюк