Дело №11-32/11А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
при секретаре Заиевой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №№ по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 13.10.10г.
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГЛМ удовлетворены частично.
В последующем, будучи несогласным с данным решением представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой и просит суд решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты>» ЗИГ, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в иске ГЛМ отказать. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд вышел за пределы исковых требований, кроме того, определение расходов представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, в действиях самого истца имеется вина в отсутствие вины ответчика.
Представитель ГЛМ БДШ., действующий по доверенности, в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав стороны, изучив и оценив по существу материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в полном объеме, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что между сторонами истицей ГЛМ и ООО «<данные изъяты> был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО <данные изъяты> обязуется совершать от имени Принципала и за его счет юридические и иные действия по организации процесса взыскания дебиторской задолженности принципала в отношении ХГР, а также оказывать иные услуги, указанные в поручении Принципала, а принципал обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. ГЛМ была выдана ООО «<данные изъяты> письменное уполномочие - доверенность, заверенная нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ на ведение гражданского дела в суде, со всеми правами, предоставленными истцу. Доверенность выдана сроком на 3 года (л.д. 10) и зарегистрирована в реестре за №. Об оплате за оказанные услуги свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств в сумме десять тысяч рублей за юридические услуги за подписью директора Д Из материалов гражданского дела, истребованного от мирового судьи судебного участка № по <адрес>, следует, что представители ООО <данные изъяты>» ни разу в судебных заседаниях по иску ГЛМ к ХГР о взыскании долга участия не принимали, то есть обязанностей по договору не исполнили.
В связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, несоблюдение им взятых на себя обязанностей по договору, в связи с чем, обоснованно принято решение о взыскании задолженности по агентскому договору в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных расходов на оплату госпошлины и расходы представителя.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, они были предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений процессуальных норм и норм материального права судом не допущено, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в данной части требований ГЛМ. отказать.
Вывод мирового судьи о необходимости возмещения ГЛМ. компенсации морального вреда не основан на законе, исковые требования в этой части подлежали отклонению, поскольку компенсация морального вреда в имущественных отношениях, как это вытекает из ст. 3 и ст. 151 ГК РФ, допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами. Правоотношения, вытекающие из причинения материального ущерба, нарушение условий договора к таким случаям не относятся, и причинение морального вреда в связи с материальным ущербом подлежит доказыванию на общих основаниях. Доказательств причинения физических и нравственных страданий, а также наличия причинной связи между ущербом и моральных страданий ГЛМ не представлено, судом не добыто.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГЛМ к ООО «<данные изъяты> о расторжении договора, взыскании агентского вознаграждения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты>» без удовлетворения.
В части исковых требований ГЛМ к ООО <данные изъяты> о взыскании морального вреда решение мирового судьи изменить, в удовлетворении требований ГЛМ в этой части отказать.
Судья К.Р.Климина