Мировой судья с/у №№ Адильгареева З.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 января 2011г.
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
В составе федерального судьи Попеновой Т.В.
При секретаре Алексеевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ОАО «<данные изъяты>» к Ш.Л.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ш.Л.А. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ОАО «<данные изъяты>» и Ш.Л.А. заключили Соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ Данное соглашение было заключено в афертно-акцептной форме. В подтверждение заключения соглашения о кредитовании Банк перечислил на ее Текущий кредитный счет денежную сумму в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «<данные изъяты>», а так же в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 23-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время Ш.Л.А. принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с чем, просит взыскать с Ш.Л.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, комиссию за обслуживание счета <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка №№ по Орджоникидзевскому району г. Уфы исковые требования ОАО «ОАО «<данные изъяты>» к Ш.Л.А. о взыскании денежных средств удовлетворены полностью. Взысканы с Ш.Л.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты>.
Не согласившись в вышеприведенным решением, Ш.Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд в решении указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании № № на получение потребительской карты. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты истца, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитовании - сумма кредитования составила-<данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 23-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Общими условиями предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> годовых от суммы неисполненного обязательства, штраф <данные изъяты> начисляемый каждый раз при образовании задолженности, неустойка в размере <данные изъяты> годовых от суммы неисполненного обязательства за нарушение срока уплаты несанкционированного перерасхода и процентов по нему. При вынесении решения суд основывается на имеющейся в материалах дела анкете-заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита, согласно которой ответчик просит заключить с ним Соглашение о кредитовании, в рамках которого предоставить кредит, на условиях, указанных в общий условиях кредитовании, и на индивидуальных условиях, указанных в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных ответчиком. Однако, данная анкета не была исследована судом в полном объеме. Указанная в анкете-заявлении сумма желаемого кредита -<данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев. Данная анкета-заявление была адресована истцу в связи с предоставлением ответчику кредита размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> месяцев, на основании которой сторонами было подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования № № от. ДД.ММ.ГГГГ года на открытие текущего кредитного счета № на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> Из уведомления видно, что для погашения кредита ответчику была выдана локальная карта №. Данный кредит ответчиком был погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом суду были представлены документы: расчет задолженности, справка по кредитной карте, выписка с текущего счета, в которых содержатся ссылки на соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, текущий счет № и кредитную карту №. Таким образом, считает, что вывод суда о заключении между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме Соглашения о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, не соответствует действительности, и не подтверждается никакими материалами дела. Кредитный договор (соглашение) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ либо предложение об индивидуальных условиях кредитовании счета по соглашению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о достигнутом между истцом и ответчиком условиях кредитного договора (соглашения), либо о принятии ответчиком предложения истца с указанием сведений о сумме кредита <данные изъяты>., процентной ставки по кредиту <данные изъяты> размерам комиссий, неустоек и штрафов, также в материалах дела не имеется. Кроме того, дело было рассмотрено судом в отсутствии ответчика, не извещенного о месте судебного заседания. Ответчик не получил копию искового заявления и предстоящем ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, в связи с получением извещения о наличии заказного письма с уведомлением в почтовом отделении № г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, однако заказное письмо суда ДД.ММ.ГГГГ из почтового отделения № было уже возвращено в связи с истечением срока его хранения, и ответчик узнал о прошедшем судебном заседании с помощью Интернета. Ответчик выяснил, что данное заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр, и было возвращено в почтовое отделение суда. Таким образом, суд, вынося решение ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно не располагал данными о надлежащем извещении ответчика о предстоящем судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, ответчик считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи судебного участка № № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Адильгареевой 3. М. по делу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> - комиссии за обслуживание счета, <данные изъяты> - расхода государственной пошлине, отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В судебном заседании ответчица Ш.Л.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» в суд не явился, надлежащим образом о дне и времени слушания дела был извещен.
Выслушав ответчицу, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договоров, договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 437 ГК РФ офертой признается содержащее все существенные условия договора предложения, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Акцепт должен быть выражен недвусмысленно и не содержать дополнительных условий в отношении оферты. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным, из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, сослался на Соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ОАО «<данные изъяты>» и Ш.Л.А., однако материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение заключенного Соглашения между сторонами не содержат.
При вынесении решения суд основывался на имеющейся в материалах дела анкете-заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита, согласно которой ответчик просит заключить с ним Соглашение о кредитовании, в рамках которого предоставить кредит, на условиях, указанных в общих условиях кредитовании, и на индивидуальных условиях, указанных в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных ответчиком.
Однако, суд не сделал никаких суждений о том, что указанная в анкете-заявлении сумма желаемого кредита -<данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев. Данная анкета-заявление была адресована истцу в связи с предоставлением ответчику кредита размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> месяцев, на основании которой сторонами было подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего кредитного счета № на сумму №. на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>
Из уведомления видно, что для погашения кредита ответчику была выдана локальная карта №.
Данный кредит ответчиком был погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд, при вынесении решения, основывался на представленных истцом документах в которых содержатся ссылки на соглашение о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, текущий счет № и кредитную карту №. В то время как при заключении соглашения путем оформления заявления анкеты, на имя Ш.А.Л. был открыл иной номер счета, а именно № счета № и соглашение о кредитовании №
С учетом изложенных обстоятельств, вывод мирового судьи о заключении между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме Соглашения о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, не подтверждается материалами дела, более того, дело было рассмотрено на основании недопустимых доказательств, так как документы представленные в суд и принятые судом заверены надлежащим образом не были.
Принимая во внимание положения норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд считает, что выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
С учетом того, что в материалах дела Кредитный договор (соглашение) №№ от ДД.ММ.ГГГГ либо предложение об индивидуальных условиях кредитования счета по соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о достигнутом между истцом и ответчиком условиях кредитного договора (соглашения), либо о принятии ответчиком предложения истца с указанием сведений о сумме кредита <данные изъяты>., процентной ставки по кредиту <данные изъяты> размерам комиссий, неустоек и штрафов, также в материалах дела не имеется, справка по кредитной карте, выписки по счету надлежащим образом не заверены, уполномоченным лицом не подписаны, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №№ по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ОАО «<данные изъяты>» к Ш.Л.А. о взыскании денежных средств отменить.
В удовлетворении заявленных ОАО «<данные изъяты>» к Ш.Л.А. требований о взыскании с Ш.Л.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., комиссию за обслуживание счета <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отказать за необоснованностью.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В. Попенова