Мировой судья Андрианова Н.В. № 11-40/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Галеева А.Э., представителя истца Галеевой С.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Храмовой И.В., третьих лиц Храмовой З.В. и Бызова М.Ю.,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева А.Э. к Храмовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Храмовой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 19.01.2011 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Храмовой И.В. в пользу Галеева А.Э. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., стоимость отчета по оценке – <данные изъяты> руб. и гос.пошлина – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
УСТАНОВИЛ:
Галеева А.Э. обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы с исковым заявлением к Храмовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
19.01.11 г. мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.
В судебном заседании истец и его представитель иск просили удовлетворить, решение мирового судьи считают законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – необоснованной, просил в её удовлетворении отказать, объяснили, что при вынесении решения мировым судьей не допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, апелляционную жалобу поддержала, объяснив, что считает завышенной стоимость ущерба, установленного отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, также считает завышенной стоимость составления самого отчета. Факт затопления и свою в этом вину ответчик признала.
Третьи лица Храмова З.В. и Бызов М.Ю. в судебном заседании решение мирового судьи считали незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу просили удовлетворить, решение отменить.
Представитель третьего лица – ООО «ЖЭУ№ 52» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки) о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «ЖЭУ № 52».
Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В обоснование своей апелляционной жалобы Храмова И.В. ссылается на то, что стоимость ущерба, установленного отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость составления самого отчета являются завышенными.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы права ответчик, признавая размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., не представила каких-либо доказательств в подтверждение данной суммы.
Суд приходит к выводу о достоверности отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба на сумму <данные изъяты> руб., т.к. его обоснованность подтверждена в судебном заседании свидетельскими показаниями мастера ЖЭУ Хакимова И.Ф., подтвердившим повреждение имущества и отсутствие следов от других затоплений, актом ООО «ЖЭУ № 52» от ДД.ММ.ГГГГ о причинах затопления и наличии повреждений, что позволяет суду принять эти доказательства, оценив их в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, мировой судья, исследовав составленный ООО «ЖЭУ № 52» акт от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба, показания свидетеля – мастера ЖЭУ Хакимова И.Ф. и оценив их в совокупности, обоснованно пришла к выводу о том, что размер ущерба составил <данные изъяты> руб.
Не соответствует требованием закона и фактическим обстоятельствам довод ответчика о завышенной стоимости отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба. Стоимость этого отчета в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и оплачена истцом, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 19.01.2011 г., – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмовой И.В. на это решение, – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А. Власюк