Дело №11-35/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мусина Э.Р.
при секретаре Тастиевой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буриковой П.Н. на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Лукьянова А.В. к Буриковой П.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
28.02.2009 года в 16.30 часов в районе Северного автовокзала г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Логан, г.р.з. №, принадлежащего Лукьянову А.В., которым управляла Лукьянова О.А., и автомобиля Нисан Икс Трэйл, г.р.з. №, принадлежащего Бурикову В.Л., которым управляла Бурикова П.Н..
Лукьянов А.В. обратился в суд с иском к Буриковой П.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г.Уфа в удовлетворении исковых требований Лукьянова А.В. к Буриковой П.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано за необоснованностью.
Бурикова П.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение на том основании, что судом была установлена ее вина в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). Считает выводы суда о ее виновности в ДТП незаконными и необоснованными. В рамках административного дела было вынесено два постановления в отношении обоих водителей о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Водитель Лукьянова О.А. неоднократно обжаловала вынесенное в отношении нее постановление и оно было отменено решением Октябрьского районного суда г.Уфы. Постановление в отношении нее никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Соответственно, постановление, где было установлено, что Лукьянова О.А. Правил дорожного движения (далее ПДД) не нарушала, отменено и дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Суд в решении этот факт не отразил. Как доказательство ее вины приведены показания свидетелей ФИО10, Лукьянов А.В., ФИО7, ФИО8, которые не были очевидцем происшествия. В решении суда отражено заключение эксперта, но оно судом никак не описано и оценка ему не дана. Никаких новых доказательств, помимо исследованных в рамках административного дела, истцом суду не представлено.
Ответчик Бурикова П.Н. и ее представитель по доверенности Батршин Р.Ш. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали и пояснили, что считают решение суда в части незаконным. Судом была установлена вина Буриковой в ДТП. Вывод суда о виновности ответчика в ДТП считают необоснованным. В рамках административного дела вынесено два постановления в отношении обоих водителей о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Постановление в отношении себя водитель Лукьянова О.А. неоднократно обжаловала, и оно было отменено решением Октябрьского районного суда г.Уфы. Постановление в отношении Буриковой никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Следовательно, постановление, которым установлено, что Лукьянова О.А. ПДД не нарушала, отменено и дело прекращено в связи с истечением срока привлечения ее к ответственности. Суд в решении этот факт не отразил. Как доказательство вины Буриковой в решении указаны показания свидетеля ФИО10, который никак не мог видеть столкновение из-за припаркованных автобусов, загораживающих место ДТП, и он никак не мог находиться в 6-8 метрах от места ДТП. Истец Лукьянов А.В. не может являться свидетелем ДТП. Свидетель ФИО7 также не был очевидцем происшествия. Свидетель ФИО8, которого якобы по телефону нашел диспетчер по просьбе обратившейся к ней водителя Лукьяновой и который впоследствии высадив пассажиров, бросил работу и поехал в ПДПС ГИБДД давать показания, однако, до его приезда туда он каким-то образом уже был зафиксирован в объяснении Лукьяновой, как свидетель. Суд не обратил на это внимания. Также, в решении суда отражено заключение эксперта, но оно судом никак не описано и оценка ему не дана. Суд в своем решении не отразил, какие выводы эксперт установил. Фотографий в экспертизе нет. Считают, что вина Буриковой в ДТП не установлена, в материалах дела имеется множество противоречий, которые в рамках рассмотрения дела устранены не были. Никаких новых доказательств, помимо исследованных в рамках административного дела, суду истцом представлено не было. Если смотреть на схему ДТП, то видно, где произошло ДТП. На схеме указано два места ДТП, которые показали Бурикова и Лукьянова. В решении не отражены показания свидетеля Меркуловой.
Представитель истца и третьего лица по доверенности Зарифуллин И.А. апелляционную жалобу не признал, решение мирового судьи просит оставить без изменения.
Третье лицо Лукьянова О.А. в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло в выходной день. Она ехала со стороны заводов. Трогаясь со светофора, увидела джип, сместилась вправо, но джип занесло, и он ударил ее. На схеме ДТП автомашина ответчика стоит на ее полосе. Все объяснения сводились к месту удара, который показала она. После совершения ДТП Бурикова вела себя очень корректно, она подошла к ней, извинилась, сказала, что ее занесло. Потом приехал муж Буриковой с работы, и тут все началось. У нее приехал брат. Когда приехали сотрудники ДПС, ответчик с мужем показали другое место столкновения. Свидетель ФИО10, данные которого она записала на месте ДТП, подошел к ним, Бурикова попросила у него закурить, потом он приходил на судебное заседание в Октябрьский районный суд г.Уфы и к мировому судье. Она сначала его не признавала, потом в судебном заседании его признала.
Истец Лукьянов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд по вызову не явился. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым апелляционную жалобу Буриковой П.Н. оставить без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. Согласно пункта 1.4 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункта 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположения слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, звездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Доказательством вины Буриковой П.Н. в совершении ДТП являются объяснения третьего лица и показания свидетелей. Так, Лукьянова пояснила, что ответчик выехала на полосу встречного движения. Свидетель ФИО10 показал, что он находился возе Северного автовокзала, видел, как со стороны заводов поднимался автомобиль Рено-Логан, а с другой стороны несся джип на большой скорости. За его рулем сидела женщина, которая хотела повернуть на большой скорости, выехала на полосу встречного движения, и ударила автомобиль Рено-Логан в заднюю часть. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для джипа. Свидетель ФИО7 показал, что проезжал мимо через 10-15 минут после совершения ДТП. Лукьянова его знакомая. По следам на снегу было видно, что автомобиль Нисан выехал на полосу встречного движения. Свидетель ФИО8 показал, что в тот день он работал на маршрутном такси по маршруту №239, находился на конечной остановке «Северный автовокзал». Момент совершения ДТП не видел, но услышал. Подойдя, увидел на снегу следы колес автомобилей, по которым определил, что джип ехал по встречно полосе движения. Вина Буриковой также подтверждается фотографиями с места ДТП, из которых видно расположение транспортных средств после столкновения; схемой ДТП, на которой указаны: ширина проезжей части дороги, перекресток, направление движения транспортных средства, место столкновения. Согласно заключения эксперта ФИО11 № от 05.10.2010 года, установлено, что 28.02.2009 года на западной дороге в районе Северного автовокзала г.Уфы произошло ДТП с участием автомобилей Nissan X-Trail, г.р.з. № (далее ТС1) под управлением Буриковой П.Н., и Renault Logan, г.р.з. № (далее ТС2) под управлением Лукьяновой О.А.. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Автомобиль Nissan X-Trail имеет внешние механические повреждения: деформация капота, переднего левого крыла, разрушение переднего бампера, передней левой блок фары, переднего левого подкрылка. Автомобиль Renault Logan имеет следующие внешние механические повреждения: деформация задней левой двери, заднего левого крыла, отсутствует наружная ручка задней левой двери, деформация левого порога, повреждение задней левой ходовой части. Автомобиль Nissan X-Trail двигался по ул. Западная сверху со скоростью 40 км/ч, со стороны стадиона «Нефтяник» по полосе своего движения в сторону промышленной зоны. Автомобиль Renault Logan двигался по ул. Западная в сторону ул. Кемерова со скоростью 50 км/ч. С учетом характера повреждений транспортных средств, имеющихся на них трас (следов контакта) и схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, экспертом сделан вывод о том, что вышеуказанные повреждения получены в результате удара ТС1 в ТС2 под некоторым углом относительно продольной оси. Для графического представления дорожно-транспортной ситуации экспертом была использована программа реконструкции ДТП (Карат 3). При рассмотрении обоих смоделированных вариантов движения и столкновения транспортных средств, учитывались уклон дороги, масса автомобилей, погодные условия, скорость, следы повреждения (левый передний угол) ТС1, задняя часть ТС2. В первом варианте ТС1 после поворота с ул. Кемерова на ул. Западная учитывая погодные условия (снег), слабый коэффициент сцепления начало сносить в левую сторону, что привело к столкновению с ТС2 и соответствует схеме, составленной сотрудниками ГИБДД. Во втором варианте при столкновении транспортных средств, автомобили получили вращательное движение, что не соответствует схеме ДТП. В результате использования данной программы, эксперт пришел к выводу, что первый вариант соответствует схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, где показано, что ТС1 совершило столкновение с ТС2. Данное заключение суд считает объективным и обоснованным, из которого следует, что автомобиль под управлением Буриковой совершил столкновение с автомобилем под управлением третьего лица Лукьяновой, принадлежащего истцу. Поэтому, с учетом всех обстоятельств, суд считает, что решение мировым судьей принято законно, оснований для его отмены или изменения не имеется, нормы материального и процессуального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г.Уфа от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буриковой П.Н. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Э.Р. Мусин