Мировой судья Макулова Н.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием ответчика-заявителя Палкиной В.А.,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Палкиной В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Палкиной В.А. в пользу ООО «АИМ-ФОРТУНА» взыскан ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ Палкина В.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с приложением апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Палкиной В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с данным определением, Палкина В.А. подала на него частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.
Палкина В.А. в судебном заседании объяснила, что срок обжалования ей был пропущен потому, что о существовании такого срока ей не было известно.
ООО «АИМ-ФОРТУНА» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки). В соответствии с п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «АИМ-ФОРТУНА».
Выслушав объяснения ответчика-заявителя, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи – в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как следует из почтового уведомления и признается Палкиной В.А. копия заочного решения ей была получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она была вправе по ДД.ММ.ГГГГ подать в суд заявление об отмене заочного решения, а по ДД.ММ.ГГГГ могла обжаловать его в апелляционном порядке.
Палкина В.А. апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подала только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока более чем на 4 месяца.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В качестве уважительной причины пропуска срока Палкина В.А. ссылалась на незнание о существовании 10-ти дневного срока на обжалование решения суда.
Однако, незнание закона, несоблюдение его требований не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку, как это предусмотрено п. 5 ст. 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения суда содержится указание на срок и порядок обжалования решения суда.
Решение, как уже ранее было установлено судом, Палкина В.А. получила ДД.ММ.ГГГГ, поэтому о сроке и порядке обжалования решения суда ей должно было быть известно.
Следовательно, мировой судья обосновано пришла к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Довод частной жалобы о существовании семейных трудностей, помешавших вовремя обратиться в суд, не может являться основанием для отмены определения суда, т.к. Палкиной В.А. не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие таких трудностей, а также о том, что эти обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.
Таким образом, не подлежит удовлетворению частная жалоба Палкиной В.А., поскольку иных уважительных причин для восстановления срока заявителем не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а частную жалобу Палкиной В.А. на это определение, – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.А. Власюк