АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе судьи Батршиной Ю.А.,
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «СОК-Уфа» на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шамиловой М.М. к ООО ТД «СОК-Уфа» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шамилова М.М обратилась в суд с иском ООО ТД «СОК-Уфа» о защите прав потребителя, требуя расторгнуть заключенный между ней и ООО ТД «СОК-Уфа» договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО ТД «СОК-Уфа» в ее пользу уплаченную ею в качестве аванса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы, неустойку за просрочку в удовлетворении ее требований о расторжении договора на оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. А также просит взыскать с ООО ТД «СОК-Уфа» в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:
Взыскать с ООО ДТ «СОК-Уфа» в пользу Шамиловой М.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО ДТ «СОК-Уфа» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек.
Взыскать с ООО ДТ «СОК-Уфа» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Возвратить ООО ТД «СОК-Уфа» стеклопакеты, находящиеся в квартире Шамиловой М.М, по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с вышеприведенным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО ТД «СОК-Уфа» была подана апелляционная жалоба, где указано, что в решении нет надлежащей оценки того факта, что стеклопакеты, были уже изготовлены, поставлены и переданы Истице в установленный в договоре срок вместе с
комплектующими для монтажа, а чем есть подпись Истицы в товарной накладной № от
ДД.ММ.ГГГГ
Также судом не было учтено, что Истице неоднократно предлагалось как и в день
монтажа - ДД.ММ.ГГГГ ( срок выполнения работ, предусмотренный условиями договора, еще
не был окончен), так и в последующем - письмо от ДД.ММ.ГГГГ, и на судебных заседаниях
закончить монтаж, который возможно осуществить в течение 1 дня.
Но истица немотивированно отказалась от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, когда выгнала представителя ответчика осуществляющего монтаж, и придерживается данной позиции в настоящее время, о чем свидетельствует ее Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сказано: «я отказываюсь от ваших услуг». Данная фраза истицы дает явно понять, что истица отказалась от услуг Ответчика по заключенному между ними договору.
Таким образом, истица воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. Однако истица не хочет оплачивать ответчику фактически понесенным ООО ТД «СОК-Уфа» расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
Это обстоятельство также подтверждает следующее: п. 2.2 Договора предусмотрен окончательный расчет по договору непосредственно перед доставкой.
В соответствии с п.2 ст. 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487 ГК РФ), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Судом неправильно применена также норма ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», так как предварительная оплата предусмотрена законодательством розничной купли-продажи.
Судом была неправильна дана правовая оценка договора розничной купли-продажи
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.
Согласно п. 1.3. указанного договора, изготовителем Конструкций является ООО «Самарские Оконные Конструкции» (ООО «СОК»), и лишь только монтажные работы осуществляет ООО ТД «СОК-Уфа».
Исходя из норм ст. 454 ГК РФ)
В соответствии с нормами ГК о договорах купли-продажи ООО ТД «СОК-Уфа» принял на себя обязательства передать (не изготовить самостоятельно) изготовленные ООО «СОК» конструкции в собственность истца, а Шамилова М.М. обязалась этот Товар принять и уплатить за него определенную денежную сумму.
П. 3.1.1. Договора предусматривает право ООО ТД «СОК-Уфа» привлекать сторонние организации для выполнения обязательств по договору.
То, что ООО ТД «СОК-Уфа» именно продал по договору Товар - Конструкции также свидетельствует пункт 4.1., согласно которому право собственности на поставляемые по Договору Конструкции переходит от Продавца к Заказчику в момент их передачи последнему на Объекте по накладным {работы по накладным не передаются). Данные обстоятельства следуют и из п. 4.2. данного договора а также условиям договора бытового подряда (ст. 730 ГК РФ), в соответствии с которыми подрядчик - ООО ТД «СОК-Уфа» обязалось выполнить монтажные работы по заданию Шамиловой М.М., и предназначены для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу.
По условиям договора (п. 4.1., 4.2.) предусмотрено передача монтажных работ по акту приема-сдачи.
На основании изложенного данный договор в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом необходимо трактовать как смешанный, а возможность заключения смешанного договора предусмотрена законом (ч. 3 ст.421 ГК РФ).
Данный факт (то, что данный договор является смешанным - договором купли-продажи и бытового подряда) подтверждает также и Приложение № к договору - Коммерческое предложение №, где отдельно приведены цены на конструкции и работы по монтажу.
В решении отсутствует надлежащая оценка товарной накладной № от
ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает что Товар - конструкция (а не услуга по изготовлению)
перешел в собственность Истицы, не смотря на то, что согласно условиям договора (п. 2.2.)
заказчик - Шамилова М.М. обязана была оплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>
рублей по факту готовности Конструкций (а они уже были ей поставлены) не позднее 31
рабочего дня от даты авансовой предоплаты, непосредственно перед доставкой.
Возможность оплаты товара путем внесения аванса и по факту готовности товара, до доставки предусмотрено нормами п. 1 ст. 486. ГК РФ - Покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства и п. 1 ст. 487 ГК РФ - в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Данное обстоятельство также подтверждает и ст. 500 ГК РФ - Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.
При вынесения Решения Судом необоснованна также была рассчитана сумма неустойки исходя из суммы всего договора <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора определяется в соответствии с Приложением № и состоит из стоимости Товара, доставки, упаковки стеклопакета и работ по монтажу. Данный факт подтверждает Коммерческое предложение - Приложение №:
Стоимость Конструкций составляет- <данные изъяты>,00 рублей
Доставка - <данные изъяты>,00 рублей
Упаковка стеклопакета - <данные изъяты>,00 рублей
Работы -<данные изъяты>00 рублей
Согласно условиям договора (п. 4.1., 4.2.) право собственности на Конструкции перешло к истице в момент подписания Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом необоснованно применен размер неустойки в 3% ко всей сумме договора, а не к работам по монтажу.
Данное обстоятельство относится и к расчету неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
Также считаем незаконным взыскание морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как Истицей самостоятельно было принято решение об отказе от услуг по договору (Претензия от ДД.ММ.ГГГГ), не смотря на то, что ей неоднократно предлагалось выполнить работы по монтажу, который займет всего 1 день. Истица намеренно вводит суд в заблуждение относительно нравственных страданий, так стеклопакеты уже были изготовлены и в кратчайшие сроки (1 день) ей могли произвести монтаж. Истица ни разу не обращалась к Ответчику закончить выполненные работы, она изначально отказалось от исполнения договора. Поэтому взыскание морального вреда судом не мотивировано.
Просит отменить в полном объеме решение мирового судьи судебного участка№№ по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан Аидльгареевой З.М. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по данному делу, которым в удовлетворении исковых требований
истца отказать в полном объеме.
В судебном заседании истица Шамилова М.М. и представитель истца Уразаев И.Р., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлен характер возникших правоотношений, к которым применены нормы права, подлежавшие применению. Доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Содержанием договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель), является выполнение работы - изготовление и установка (монтаж) стеклопакетов на лоджию. Судом правильно установлено, что данный Договор выступает договором бытового подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Изготовление и доставка на квартиру Истца стеклопакетов не свидетельствует о надлежащем исполнении Договора. Сами по себе отдельно от монтажа стеклопакеты и комплектующие не представляют интереса для Истца (потребителя), т.к. не могут без установки (монтажа) удовлетворять ее бытовые (личные) потребности. Надлежащим исполнением Договора считается выполнение в установленный срок комплекса работ по Договору - изготовление, доставка и монтаж стеклопакетов (раздел 3 Договора), чего, однако, Ответчик не сделал (что он сам признает).
Утверждение Ответчика о том, что Истец не позволила работникам Ответчика выполнить работу и о том, что Истцу неоднократно предлагалось осуществить монтаж стеклопакетов, не соответствует действительности. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как была выявлена нестыковка по штапикам (комплектующие к стеклопакетам), совершенно не предпринимал никаких действий для выполнения монтажа в срок, фактически стал уклоняться от исполнения Договора. Никакие препятствия его работникам не чинились. Наоборот, поскольку рассматриваемое время исполнения заказа приходилось на ноябрь месяц (когда погода холодает), интересам членов семьи Истца отвечала скорейшая установка стеклопакетов (что позволило бы утеплить лоджию и квартиру) и причины не пускать работников Ответчика для этого отсутствовали.
Если бы Ответчику чинили препятствия, то он обязан был информировать Истца об обстоятельствах, не позволяющих выполнить работу.
Согласно ст. 36 Закона о защите прав потребителей «исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что... обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок».
В соответствии со ст. 716 ГК РФ «подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении... не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок» (п.1); «подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи... не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства» (п.2).
Однако никакого информирования со стороны Ответчика об обстоятельствах, зависящих от Истца, которые влекли бы невозможность выполнения работы в срок, не было.
Если, как утверждает Ответчик, монтаж мог быть осуществлен в течение 1 дня (а об этом он заговорил только когда дело дошло до суда), то почему Ответчик так и не установил стеклопакеты до ДД.ММ.ГГГГ (истечения срока выполнения работы). Доказать причины этого он не может (не принимая во внимание его голословное утверждение о том, что ему чинились какие-то препятствия).
Ответчик в целях уйти от ответственности необоснованно ссылается также на якобы имевшее место отказ Истца от исполнения Договора в письме Истца от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого волеизъявления на расторжение действующего Договора данное письмо, которое носило исключительно эмоциональное описание бездействия Ответчика, не содержит. Истец в судебном заседании не подтверждала того, что она письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения Договора. Утверждение об этом в апелляционной жалобе является ложью со стороны Ответчика.
У Истца ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на другую дату до истечения срока исполнения заказа (ДД.ММ.ГГГГ) не было намерения расторгать заключенный с Ответчиком Договор. Истец отказалась от Договора впервые и единожды (в соответствии с п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей) только после того, как сроки исполнения заказа были
нарушены, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которую Ответчик получил в установленном порядке (с отметкой о приеме). Однако Ответчик почему-то умалчивает об этом.
При этом, как утверждает Ответчик в апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письмо Истцу с предложением выполнить монтаж стеклопакетов (которое однако Истец не получила). Тем самым Ответчик фактически подтверждает то, что Договор действовал, и оснований не исполнять его не было.
Неоплата Истцом суммы заказа в полном объеме (<данные изъяты> руб.) также не свидетельствует об ее отказе от исполнения Договора.
В связи с тем, что был заключен договор бытового подряда, у Истца (Заказчика) до окончательного приема работы отсутствовала обязанность производить окончательный расчет за работу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.
В соответствии со ст.735 ГК РФ «работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса».
Также согласно ст.37 Закона о защите прав потребителей «потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса».
В этой связи условие п.2.2 Договора об обязанности заказчика оплатить оставшуюся сумму до доставки стеклопакетов (а не после окончательной сдачи работы) является недействительным как противоречащее закону (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).Суд правильно установил характер отношений сторон (заказчика и исполнителя), вытекающих из Договора от ДД.ММ.ГГГГ, к которым применил нормы права, их регулирующие (положения ГК о договоре бытового подряда, гл. III Закона "О защите прав потребителей").
Истец (заказчик) вступила в гражданские правоотношения с Ответчиком (исполнителем работ) по поводу изготовления и монтажа стеклопакетов. Ответчик, выступающий стороной в Договоре, принял на себя обязанности по выполнению указанных работ. Соответственно ответственность за надлежащее исполнение условий Договора в соответствии с ГК и Законом о защите прав потребителей несет Ответчик (а не какое-либо иное лицо).Сумма неустойки рассчитана судом верно, в полном соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Также судом мотивировано решение о компенсации морального вреда. Сумма компенсации определена правильно, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГКРФ).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт нарушения прав потребителя неисполнением в срок заказа установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Нарушение прав потребителя безусловно причинило Истцу моральный вред, т.к. она не получила того результата, на который рассчитывала при заключении Договора. Стеклопакеты на лоджию в квартире, где проживает Истец (пенсионерка), так и не установлены, что причиняет существенные неудобства (шум и загрязненность, воздействие низких температур с улицы, и др.). Ответчик не возвратил сумму аванса в размере <данные изъяты> руб. (что не позволило заказать установку стеклопакетов у других компаний), а также не приложил никаких усилий, чтобы попытаться урегулировать вопрос в досудебном порядке. В связи с нарушением ее прав Истец долгое время переживала, испытывала чувство обиды и унижения, осознания своего бесправия.
Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ООО ТД «СОК-Уфа» Яхин Р.Р., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал, просит удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Произвольный, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Шамиловой М.М. и ответчиком ООО ТД «СОК-Уфа» был заключен договор на оказание услуг. В соответствии с условиями данного договора ответчик к ДД.ММ.ГГГГ обязался изготовить и установить стеклопакеты. При этом цена договора составила <данные изъяты> рублей. Шамилова М.М, уплатила ответчику аванс в размере <данные изъяты> рублей.
Мировой судья, удовлетворяя требования Шамиловой М.М., исходил из того, что ответчик в нарушение заключенного договора в срок свои обязательства не исполнил.
Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ срока (до ДД.ММ.ГГГГ) на квартиру к истцу были привезены изготовленные стеклопакеты, однако, их установка не была осуществлена в виду отсутствия необходимых комплектующих к ним, была выявлена нестыковка по штапикам, что не оспаривается сторонами.
Однако, суд считает обоснованным довод истца, что изготовление и доставка на квартиру Шамиловой М.М. стеклопакетов не свидетельствует о надлежащем исполнении Договора. Сами по себе отдельно от монтажа стеклопакеты и комплектующие не представляют интереса для Истца как потребителя, т.к. не могут без установки (монтажа) удовлетворять ее бытовые личные нужды и потребности.
Надлежащим исполнением Договора считается выполнение в установленный срок комплекса работ по Договору - изготовление, доставка и монтаж стеклопакетов, что содержится в условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ
Утверждение Ответчика о том, что Шамилова М.М. не позволила работникам ООО ТД «СОК-Уфа» выполнить работу, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда работники ОО ТД «СОК-Уфа» приезжали к ней на квартиру для установки стеклопакетов, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы ответчика. Каких-либо допустимых в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ доказательств в обоснование данного довода Ответчиком не представлено.
Ссылка на свидетельские показания Зубова А.С., Шишкина С.Н., опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Мусина А.Р., опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда являются несостоятельными, так как данные свидетели являются работниками предприятия ответчика, состоя с ним в трудовых отношениях, являются лицами заинтересованными, в связи с чем их показания судом во внимание не принимаются.
Сама истица Шамилова М.М. отрицает вышеуказанный довод ответчика. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО ТД «СОК-Уфа» приезжали к ней домой, но стеклопакеты не установили. Больше к ней из ООО ТД «СОК-Уфа» не приходили.
Свидетели Шамилова А.Р., Шамилов Р.Г., Киямова Г.Р., опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ приехали рабочие к ним домой и привезли стеклопакеты, но обнаружили, что штапики не соответствуют необходимому размеру, сказали, что все переделают, но ничего так и не сделали, окна не установили.
Согласно ст. 36 Закона о защите прав потребителей «исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что... обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок».
В соответствии со ст. 716 ГК РФ «подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении... не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок» (п.1); «подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи... не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства» (п.2).
Однако никакого информирования со стороны Ответчика об обстоятельствах, зависящих от Истца, которые влекли бы невозможность выполнения работы в срок, не было.
Довод ответчика о том, что неоднократно, в том числе письменно (письмо в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ), истица уведомлялась о намерении ответчика завершить монтаж и установку стеклопакетов в ее квартире, судом не принимается во внимание, так как достоверных доказательств получения письменной корреспонденции истцом или уведомления ее ответчиком каким-либо иным способом суду подателем апелляционной жалобы не представлено.
Так, сама истица категорически отрицает, что ей доставлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика с уведомлением о намерении осуществления монтажа стеклопакетов. В деле имеется письмо начальника УО и КПП Ф.З. Биктимирова, где указано, что заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шамиловой М.М., поступившее на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, однако, почтовым работником было опущено в почтовый ящик, в связи с чем сообщить дату получения данной корреспонденции не представляется возможным.
Свидетель Виноградова М.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Шамилова М.М. ДД.ММ.ГГГГ принесла к ним в офис претензию и сообщила, что никакого письма от ООО ТД «СОК-Уфа» не получала.
В соответствии со ст.431 ГК РФ» при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.»
Мировым судьей правомерно и обоснованно сделан вывод, что заключенный между Шамиловой М.М. и ООО ТД «Сок-Уфа» договор, исходя из его содержания, является договором бытового подряда.
В соответствии со ст.708 ГК РФ «1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы...
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков
В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.503 ГК РФ «1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара...
4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований
покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата
уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен
возвратить полученный товар ненадлежащего качества.»
В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
«1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования...
3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.»
В соответствие с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).»
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возврате аванса, взыскании неустойки обоснованными, подтверждающимися материалами дела и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» « Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.»
В части взысканной по решению мирового судьи компенсации морального вреда, суд считает, что мировым судьей обоснованно определен размер морального вреда – <данные изъяты> руб., так как вина ответчика в нарушении законных прав потребителя Шамиловой М.М нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе имеющими в деле материалами, документами.
На основании изложенного, суд считает, что является законным, обоснованным и правомерным присуждение к взысканию в пользу истца с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 00 копейки, из которых: <данные изъяты> рублей - денежная сумма (аванс), уплаченная Шамиловой М.М. Ответчику; <данные изъяты>.00 коп. - подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока выполнения работы и неустойка за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора; <данные изъяты> руб. 00 коп. - размер компенсации причиненного морального вреда
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.98,103 ГПК РФ, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей, а также времени принятия дела к производству, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
B соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом размера присуждаемой Шамиловой М.М, суммы, с ответчика подлежит взысканию, в пользу государства денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шамиловой М.М. к ООО ТД «СОК-Уфа» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД «СОК-Уфа» без удовлетворения.
Судья Ю.А.Батршина