Мировой судья Патрикеева А.Н.
Дело № 11-53/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием представителя истца Самарбаевой А.М. – Ишмуратова Ф.Ф. по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Музыка Т.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарбаевой Айгуль Мирзоевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самарбаевой А.М. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которым постановлено:
«Исковые требования Самарбаевой А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Самарбаевой А.М. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Самарбаевой А.М. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и морального вреда отказать.»,
установил:
Самарбаева А.М. обратилась в суд с иском ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю Киа Сеед, государственный номер № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ все документы были сданы в срок в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Сумма не выплачена, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет 210 дней. Просит иск удовлетворить.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято приведенное решение.
Самарбаева А.М., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, поскольку суд не удовлетворил требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» надлежащим ОАО «Страховая группа МСК».
Представитель истца Самарбаевой А.М. – Ишмуратов Ф.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, суду пояснил, что работа проделана по сбору документов, по подготовке искового заявления в суд. Он сам не мог участвовать в судебном заседании, и передоверил свои полномочия Будилову, который опоздал в судебное заседание на пять минут, и решение было вынесено в его отсутствие. Документы, подтверждающие передачу денег, в деле имеются. Просит решение судьи изменить, взыскать услуги представителя. Требования о взыскании морального вреда не поддерживает, размер неустойки соответствует.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» - Музыка Т.П. в судебном заседании пояснила, что с решением не согласны, но и не оспаривают его. Дело откладывалось по вине представителя истца. Документов нет о взыскании юридических услуг. Неустойку не поддерживают, юридические услуги не поддерживают в части того, что представитель не присутствовал на судебном заседании, государственную пошлину просит взыскать в пределах иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, и принимает новое решение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 330, 362, 364 ГПК РФ основанием для отмены решения является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Часть 1 статьи 196 ГПК предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 3,4,5 ст. 198 ГПК РФ описательна часть решения должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
Статья 228 ГПК РФ предусматривает, что в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол. Протокол судебного заседания должен отражать все существенные моменты разбирательства дела.
В силу ст. 230 ГПК РФ, протоколы составляются секретарем в самом судебном заседании, подписываются секретарем и председательствующим.
В деле имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный протокол не подписан председательствующим в судебном заседании (л.д.17-18).
Таким образом, в материалах дела протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствует.
Допущенные мировым судьей при принятии решения нарушения процессуальных норм не позволяют признать решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 13 указанного Закона РФ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 70 указанный Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Согласно решению Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано на общую сумму <данные изъяты> рубля. Данная сумма была зачислена на счет представителя истца, представлявшего интересы истца на момент вынесения указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд приходит к выводу, что днем окончания просрочки по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (ответчик не представлены документы, подтверждающие тот факт, что свои обязательства ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ).
Ставка банка, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ (данный факт установлен указанным решением Орджоникидзевского районного суда), составляет 10,5%.
Таким образом, на основании изложенного, неустойка имеет следующий вид: <данные изъяты>*10,5% (ставка банка, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения) \75*209 дней = <данные изъяты> рублей.
Исковые требования в части взыскания морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1100 ГК РФ основаниями компенсации морального вреда является: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный страховой компанией за несвоевременную выплату страхового возмещения, к указным выше основаниям осуществления морального вреда не относится.
Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Данные исковые требования представителем ответчика не признаются, т.к. по его мнению, ранее судом с ответчика были взысканы услуги нотариуса.
Согласно указанному решению Орджоникидзевского районного суда с ответчика также были взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, доверенность на представление интересов в суде была датирована ДД.ММ.ГГГГ
Согласно нотариальной доверенности, имеющей в материалах дела от имени истца на Ишмуратова Ф.Ф. в том числе, дата составления доверенности - ДД.ММ.ГГГГ Однако в виду того, что данная доверенность выдана с правом передоверия. Ишмуратов Ф.Ф. передоверил интересы истца от своего имени др. лицам, что является его правом в соответствии с законом; стоимость данной доверенность составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, количеством судебных заседаний с участием представителя. В подтверждение понесенных расходов Самарбаевой А.М. представлена квитанции оплату услуг представителей по договору поручению..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самарбаевой А.М. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения отменить с принятием нового решения.
Исковые требования Самарбаевой А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Самарбаевой А.М. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Самарбаевой А.М. в части взыскания морального вреда отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко