АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2011 г. г. Уфа Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,
при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,,
с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ Альмухаметовой Р.Р., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Мельчаковой Л.Ю.
представителя ответчика Худовой О.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Кисловой Н.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ Н.В.Андриановой, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ Моисеевой Г.Л. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, действующей в интересах Мельчаковой Л.Ю. к ООО «Аудиотрейд» о защите прав потребителей,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» РБ обратилась в суд в интересах Мельчаковой Л.Ю. с иском к ООО «Аудиотрейд» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. заключенный между истицей Мельчаковой Л.Ю. и ответчиком ООО «Аудиотрейд», ввиду его некачественности, а также взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. -стоимость ноутбука, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя, проценты оплаченные истцом по кредитному договору на покупку товара, моральный вред за нарушение прав истца как потребителя и возместить понесенные расходы на проведение экспертизы и оплату юридических услуг.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ Н.В.Андриановой, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ Моисеевой Г.Л. от 17.03.2011 г. постановлено:
Договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный между Мельчаковой Л.Ю. и ООО «Аудиотрейд» расторгнуть.
Взыскать с ООО «Аудиотрейд» в пользу Мельчаковой Л.Ю. <данные изъяты> руб. в счет возврата стоимости ноутбука, <данные изъяты> руб. - неустойку, <данные изъяты> руб. - проценты, оплаченные по кредиту, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за юридические услугц по представлению интересов заявителя, а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Аудиотрейд» штраф в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. в пользу РОО ЗПП «Максимум» РБ и <данные изъяты> руб. в доход государства.
Взыскать с ООО «Аудиотрейд» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
руб.
Не согласившись с данным решением мирового судьи ООО «Аудиотрейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ Н.В.Андриановой, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ Моисеевой Г.Л. от 17.03.2011 г. отменить полностью и прекратить судебное производство, в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Мельчакова Л.Ю. обратилась к ним с письменным заявлением лишь 10.09.10 г., до этого времени обращений не было. Таким образом, Мельчакова Л.Ю. в пятнадцатидневный законный срок к продавцу с письменным заявлением не обращалась. 30.08.10 г. Мельчакова Л.Ю. обратилась с целью проведения проверки качества товара в уполномоченную компанию авторизованный сервисный центр ООО «Татлинк» с указанием на то, что ноутбук сильно греется и зависает. Согласно заключению № при вскрытии изделия была обнаружена запыленность. Мастер удалил пыль, заменил старую пасту. После указанных действий, изделие было повторно протестировано, в ходе которого каких-либо отклонений обнаружено не было. Причиной некорректной работы ноутбука явилось скопление пыли, что никак не может квалифицироваться как производственный брак. После проведенной проверки ноутбук был возвращен истцу без каких-либо претензий, что подтверждается подписью в квитанции №. При проведении экспертизы, заявленного истцом недостатка в ноутбуке не выявлено, лишь отсутствует программное обеспечение, что не является комплектующей частью и на него гарантия, установленная на ноутбук, не распространяется. Кроме того, суд, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Башоценка», квалифицирует дефект как существенный. Требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В нарушение ст.8, 25 Федерального Закона от 31.05.2001 ШЗ-ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта отсутствуют ссылки на положения, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью судебно-экспертного учреждения. В нарушение Закона экспертное заключение составлено на обычном листе, не подписано, отсутствует печать. В связи с указанными нарушениями считаем, что такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения. Однако суд учитывая заключение эксперта указывает «согласно проведенной экспертизы установлено, ноутбук является частично работоспособным, в случае переустановки Windows 7, обнаруженный дефект квалифицируется как существенный. Данный дефект не может возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил эксплуатации.» Т.е. согласно данному экспертному заключению ноутбук работает в обычном температурном режиме, не зависает, но требуется только переустановки Windows 7, что и является существенным недостатком. Однако согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Считаем, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что Windows 7, это операционная система, программный продукт. Согласно условиям гарантии производителя стр. 48, «гарантия не распространяется на программы, поставляемые вместе с продуктом, на неисправности или повреждения, вызванные неправильной эксплуатацией». Факт неправильной эксплуатации косвенно подтверждает подпись Истицы в квитанции сервисного центра «Татлинк», т.е. при выдаче из сервисного центра «Татлинк» товар находился полностью в рабочем состоянии и ни каких претензий к нему не было. Т.е. операционная система Windows 7 была «снесена» Истицей. Согласно п.5, ст18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании представители ООО «Аудиотрейд» Кислова Н.А., Худова О.А., доверенности в деле, поддержали доводы жалобы, просят удовлетворить, решение мирового судьи от 17 марта 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ Альмухаметова Р.Р. и истец Мельчакова Л.Ю.возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ Н.В.Андриановой, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ Моисеевой Г.Л. от 17.03.2011 г. постановлено:
Договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный между Мельчаковой Л.Ю. и ООО «Аудиотрейд» расторгнуть.
Взыскать с ООО «Аудиотрейд» в пользу Мельчаковой Л.Ю. <данные изъяты> руб. в счет возврата стоимости ноутбука, <данные изъяты> руб. - неустойку, <данные изъяты> руб. - проценты, оплаченные по кредиту, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за юридические услугц по представлению интересов заявителя, а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Аудиотрейд» штраф в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. в пользу РОО ЗПП «Максимум» РБ и <данные изъяты> руб. в доход государства.
Взыскать с ООО «Аудиотрейд» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
руб.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве, продавец обязан передать покупателю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ и Преамбулы Закона о защите прав потребителей РФ существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или другие подобные недостатки.
Существенным также является недостаток, вследствие которого, потребитель в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено, что 21.08.2010г. Мельчакова Л.Ю. приобрела в ООО «Аудиотрейд» ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., гарантийный срок установлен 12 месяцев. Во время эксплуатации Мельчакова Л.Ю. обнаружила, что ноутбук сильно нагревается, самопроизвольно отключается, при повторном включении зависает. 30.08.10г. она обратилась в сервисный центр для проверки качества товара, ей вернули его 07.09.10г. и сказали, что ноутбук сильно запылен, рекомендовав обратиться в магазин для его замены. 10.09.2010г. Мельчакова Л.Ю. обратилась в ООО «Аудиотрейд» с заявлением об обмене некачественного товара. 20.09.2010г. Мельчакова Л.Ю. получила ответ с отказом в удовлетворении требований, ссылаясь на техническое заключение от 06.09.2010г. за №. ДД.ММ.ГГГГ Мельчакова Л.1р. обратилась в РОО ЗПП «Максимум» РБ за оказанием юридической помощи по представлению ее интересов как потребителя. 04.10.10г. РОО ЗПП «Максимум» РБ повторно направила ООО «Аудиотрейд» претензионное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о расторжении договора купли - продажи, возврата оплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков. Данное заявление было получено ответчиком 05.10.2010г.
Поскольку ноутбук был приобретен 21.08.2010г., к продавцу с требованием о замене Мельчакова Л.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что с 30.08.2010г. по 07.09.2010г. ноутбук находился в сервисном центре ООО «Татлинк» на проверке качества, в ходе которой заявленный дефект подтвердился, суд считает, что потребитель Мельчакова Л.Ю. не пропустила установленный пятнадцатидневный срок для заявления требований об обмене в случае обнаружения в нем недостатков.
Мировой судья при удовлетворении требований истца основывает свои выводы об обоснованности заявленных требований на заключении проведенной Агентством «Башоценка» экспертизы, имеющейся в деле, которой установлено, что ноутбук <данные изъяты> подвергался ремонту, о чем свидетельствуют следы нанесения новой термопасты на процессоре и видеоконтроллере, он является частично работоспособным, в случае переустановки Windows 7, обнаруженный дефект квалифицируется как существенный, поскольку использовать ноутбук по целевому назначению невозможно. Данный дефект не может возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации.
Довод ответчика о том, что изложенные в мотивировочной части заключения эксперта данные исследования ноутбука и выводы, содержащиеся в резолютивной части заключения (л.д. 17-19) противоречат друг другу, суд считает несостоятельными, поскольку данное заключение содержит подробный мотивированный ответ на все вопросы, поставленные перед экспертом и их краткое изложение содержится в выводах в резолютивной части заключения. Каких-либо противоречий судом апелляционной инстанции в заключении эксперта № не усматривается.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей с участием сторон был опрошен эксперт ООО «Агенство «Башоценка» Мустафина С.Х., которая суду пояснила, что на экспертизу поступил ноутбук. Проверка ноутбука проводилась с которая участием консультанта АСЦ «Фермо» Белова Д.Е., представителя магазина Худовой О.А., истца Мельчаковой Л.Ю. Ноутбук <данные изъяты> ранее разбирался, подвергался ремонту, проводилось техобслуживание термоблока, присутствуют следы нанесения новой термопласты на процессор и видеоконтроллер. Ноутбук на момент проведения экспертизы признан частично работоспособным в случае переустановки Windows 7, которая является лицензионной программой, установленной заводом изготовителем. Следы, указывающие на действие пользователя, приведшие к попаданию посторонних жидкостей, или иных веществ и материалов не обнаружены, следов термического воздействия, как на электронные компоненты, так и на плату управляющего контролера не обнаружены. Ноутбук имеет дефект производственного характера, и является существенным, поскольку при данном дефекте невозможна эксплуатация ноутбука по прямому назначению.
Довод представителей ответчика о незаконности вынесенного мировым судьей решения 17 марта 2011 г. в виду того, что имеющийся недостаток у ноутбука истца не может быть признан существенным в виду его устранимости, нужно только, как указывает ответчик, переустановить систему Windows 7, суд не принимает во внимание и считает несостоятельным, поскольку из содержания экспертного заключения № от 09.12.2010 г., которое составлено проводившими экспертное исследование Мустафиной С.Х. и Сатаровым Р.Н., предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснений Мустафиной С.Х. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в случае переустановки системы Windows 7, ноутбук истца <данные изъяты> признан лишь частично работоспособным. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что имеющийся у ноутбука истца недостаток является существенным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности вывода мирового судьи, что требования, заявленные Мельчаковой Л.Ю. в претензии, направленной РОО ЗПП «Максимум» РБ ответчику о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> и возврате его стоимости, а также требования, предъявленные в суде, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 22 и ч. 1 ст. 23 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку, претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате его стоимости <данные изъяты> руб. получена ответчиком 05.10.2010г., срок ее удовлетворения истек 15.06.2008г., таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя в добровольном порядке должна быть исчислена за период с 16.10.2010г. по
15.02.11 г. (как просит заявитель), что составляет 123 дня: <данные изъяты> руб. х 1% х 123 дней (с 16.10.2010г. до 15.02.2011 г.) = <данные изъяты> руб.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным применения мировым судьей положения ст. 333 ГК РФ, которая гласит: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снижения в связи с этим размера неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени
в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает, что мировым судьей законно и обоснованно применены вышеуказанные норам материального и процессуального права и взыскано с ответчика в пользу истца проценты по кредиту <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>,00 руб. (<данные изъяты>,00 руб. + <данные изъяты>,00 руб.), расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>,00 руб.
С ООО «Аудиотрейд» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу РОО ЗПП «Максимум» РБ, поскольку они обратились с заявлением в защиту прав потребителя, и <данные изъяты> руб. в доход государства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно, законно оснований для его отмены не имеется.
Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ Н.В.Андриановой, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ Моисеевой Г.Л. от 17.03.201 оставить без изменения, жалобу ООО «Аудиотрейд» без удовлетворения.
Судья: Ю.А.Батршина