Мировой судья с\у № 6 Ахметзянова Ф.Р.
Дело № 11-62/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:
федерального судьи Попеновой Т.В.
при секретаре Рузанове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамоновой С.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агройл» к Парамоновой С.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, пени за просрочку оплаты и по встречному иску Парамоновой С.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Агройл» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Агройл» обратилось в суд с иском к Парамоновой (Анпилоговой) С.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, пени за просрочку оплаты.
В ходе рассмотрения дела Парамонова С.В. обратилась в суд со встречными требованиями к Обществу с ограниченной ответственности «Агройл» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Агройл» к Парамоновой С.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, пени за просрочку оплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Парамоновой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агройл» задолженность по договору на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., итого сумму <данные изъяты>.
В иске Парамоновой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агройл» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. отказать за необоснованностью.
Не согласившись с вышеприведенным решением, Парамонова С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новое решение на том основании, что суд не исследовал в достаточное мере имеющиеся в материалах дела доказательства, не учтен тот факт, что Парамонова (Анпилогова) С.В. является неработающей в течении 3-х лет и имеет малолетнего ребенка до 1 года. Также указывает, что к иску не приложена квитанция об оплате услуг и принятии денег. Считает, что денежны6е средства приняты незаконно с нарушением федерального законодательства. Так как деньги присвоены частным лицом, а не приняты на расчетный счет организации, следовательно, они не могут быть рассмотрены как оплата за исполнение договорных обязательств. Не подписаны акты промежуточных или окончательных работ, следовательно, работы не выполнены и не приняты. Невозможно определить как и за что сформирована цены. Не приложены утвержденные налоговым органом расчет стоимости каждой услуги. Также указывает, что работы были выполнены некачественно – судебное разбирательство затянулось на несколько месяцев, дважды решение суда было отменено, в результате возникла необходимость воспользоваться услугами других юристов. При подготовки иска юристом не был проверен адрес ответчика, в результате было неверно определено место жительства ответчика и как следствие – отмена решения суда. В дальнейшем было установлено, что срок действия доверенности выданной Парамоновой на имя Искандаровой истек. Итогом всех многочисленных судебных заседаний стало заключение мирового соглашения, чему способствовал последний представителя Парамоновой. Таким образом, Парамонова, отчаявшись искать Исполнителя, исполняя за него обязанности по поиску лиц участвующих в деле и другое, отказалась от исполнения договорных обязательств. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В ходе апелляционного рассмотрения, между ООО «Агройл» и ООО «Полисфера» был заключен договор уступки права требования долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по определению Орджоникидзевского райсуда г. Уфы была произведена замены стороны ООО «Агройл» на ООО «Полисфера».
В судебное заседание Парамонова С.В. не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ООО «Полисфера» - Искандарова Ю.М., действующая по доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ просила решение суда оставить без изменения, жалобу Парамоновой С.В. без удовлетворения, поскольку каких – либо оснований, который не были исследованы судом жалоба не содержит.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка №6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Агройл» к Парамоновой С.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, пени за просрочку оплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Парамоновой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агройл» задолженность по договору на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., итого сумму <данные изъяты>.
В иске Парамоновой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агройл» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. отказать за необоснованностью.
При принятии решения суд исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агройл» и Анпилоговой СВ. был заключен Договор № на оказание юридических услуг.
Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель - ООО «Агройл» принял на себя обязательства на оказание юридической помощи заказчику - Анпилоговой СВ. по защите интересов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде о взыскании с ФИО4 суммы <данные изъяты> <данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнения указанного договора Анпилоговой СВ. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на имя Искандаровой Ю.М., ФИО23 ФИО6 сроком на один год.
Во исполнение Договора на оказание юридических услуг, представитель ООО «Агройл» - Искандарова Ю.М. выполнила определенные действия: подготовила и направила в суд исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения и ФИО4; обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, по которому были приняты обеспечительные меры; участвовала в девяти судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции.
Срок действия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Анпилоговой СВ. - Искандаровой Ю.М., ФИО7, ФИО6, был определен в один год, и по его истечении, доверенность на ведение дела в суде указанным лицам Анпилоговой СВ. не была выдана.
В результате добытых по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что представителем ООО «Агройл» исполнены обязательства по договору перед Анпилоговой (Парамоновой) и в пределах срока действия доверенности на ведение дела в суде.
Установлено, что согласно п.2.1 Договора на оказание юридических услуг, заказчик Анпилогова СВ. обязалась оплатить стоимость услуг в размере <данные изъяты>., после подписания настоящего договора. В результате, Анпилогова СВ. оплатила часть суммы в размере <данные изъяты>. Таким образом, задолженность Анпилоговой (Парамоновой) перед ООО «Агройл» мировым судьей определена правильно в размере <данные изъяты>
Также мировым судьей при решении вопроса о взыскании пени, была учтена несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного права.
Отказывая в иске Анпилоговой (Парамоновой), мировой судья обоснованно исходил из норм ст. 721, 783 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг не содержит условий о качестве услуг, не указано на достижение результата, ради которого он заключался. Специальных требований к качеству правовых услуг действующим законодательством также не предусмотрено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Парамоновой С.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агройл» к Парамоновой С.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, пени за просрочку оплаты и по встречному иску Парамоновой С.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Агройл» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району гор. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Судья: Т.В. Попенова