Мировой судья Хабибуллина З.Р. № 11-48/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2011 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ – Гайнуллиной О.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Симонова О.В.,
при секретаре Киреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан к Симонову О.В. о взыскании недоимки и пени,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан обратился к мировому судье судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы с исковым заявлением к Симонову О.В. о взыскании недоимки и пени.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Требования МИФНС № 33 по РБ к Симонову О.В. о взыскании недоимки и пени удовлетворить частично, взыскать с Симонова О.В. в доход государства недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.
ДД.ММ.ГГГГ истец Симонов О.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в порядке ст.238 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Отказать за необоснованность в удовлетворении заявления Симонова Олега Владимировича об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении рассмотрения по существу дела по иску МИФНС России № 33 по \республике Башкортостан к Симонову О.В. о взыскании недоимки и пени.
Не согласившись с данным определением, ответчик Симонов О.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.
В судебном заседании Симонов О.В. апелляционную жалобу поддержал, объяснив, что во исполнение определения мирового судьи им было подготовлено дополнение к заявлению об отмене заочного решения суда в порядке ст.238 ГПК РФ, в котором изложены ссылки на обстоятельства и представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. По независящим от него причинам он задержался и появился в здании мирового суда с 10-ти минутным опозданием. Дверь комнаты судебного заседания оказалась закрытой, на стук никто не отреагировал. Секретарь суда пояснила ему следующее: его заявление рассмотрено без его участия, мировой судья находится в совещательной комнате. Представителя налоговой инспекции не было, когда он пришел, опоздал всего на 10 минут. Он пришел без четверти и ушел в шестом часу. Считает, что заседание носило формальный характер.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ – Гайнуллина О.С. принятое определение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. Суду пояснила, они сами звонили по телефону Симонову О.В., он обещал прийти. Симонов на судебное заседание не явился. Уважительных причин неявки Симонова О.В. в судебное заседание в материалах дела нет. Просим отказать в удовлетворении заявления Симонову О.В.
Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что Симонов О.В. о времени и месте рассмотрения иска МИФНС России № 33 по РБ к Симонову О.В. о взыскании недоимки и пени был надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.34).
На основании ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Как следует из определения мирового судьи о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Симонову О.В. разъяснены положения ст.242 ГПК РФ, копия данного определения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права вывод суда первой инстанции о том, что Симоновым О.В. не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда
Мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симонова О.В. на это определение, – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.Ю. Троценко