Мировой судья Макулова Н.Б. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 г. Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюка М.А., при секретаре Козловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Чукановой Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ то ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чукановой Н.С. к Детскому дому № г. Уфы о взыскании денежных средств с работодателя и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Чуканова Н.С. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ то ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Чукановой Н.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Чукановой Н.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Не согласившись с данным определением, Чуканова Н.С. подала на него частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Чуканова Н.С. и Детский дом № г. Уфы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомления о вручении им повесток ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно). В соответствии с п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чукановой Н.С. и Детского дома № г. Уфы. Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. В соответствии с п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ то ДД.ММ.ГГГГ Чуканова Н.С. апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ то ДД.ММ.ГГГГ подала только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока более чем на 10 месяцев. Согласно п. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В качестве уважительной причины пропуска срока Чуканова Н.С. ссылалась на то, что после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к мировому судье с целью получения данного судебного постановления, однако, мировым судьей апелляционное определение ей выдано не было. Мировой судья, оказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, обосновано пришла к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства не могут быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку Чуканова Н.С. лично присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено апелляционное определение, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неоднократном обращении заявителя к мировому судье с целью получения обжалуемого судебного постановления, Чукановой Н.С. таких доказательств не представлено. Нахождение Чукановой Н.С. за пределами РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на учебной сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку, учитывая также длительность пропуска срока, само по себе нахождение за пределами РБ и на учебной сессии не препятствует обжалованию судебного постановления, других уважительных и исключительных, как это предусмотрено п. 4 ст. 112 ГПК РФ, причин заявителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приведено. Следовательно, мировой судья обосновано пришла к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Не может являться основанием для отмены определения мирового судьи и рассмотрение дела в отсутствие Чукановой Н.С., поскольку в силу ст. 118 ГПК РФ. Мировому судье на момент рассмотрения дела был представлен рапорт УУМ ОМ № УВД по г. Уфа о том, что вручение повестки Чукановой Н.С. не представилось возможным, т.к. по <адрес> она не проживает, фактическое место проживания Чукановой Н.С. неизвестно. Таким образом, не подлежит удовлетворению частная жалоба Чукановой Н.С., поскольку иных уважительных причин для восстановления срока заявителем не приведено. Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а частную жалобу Чукановой Н.С. на это определение, – без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья М.А. Власюк