АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Батршиной Ю.А.,

при секретаре Хохловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полунуждиной Н.В. на определение о возврате искового заявления от 12.04.2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы,

УСТАНОВИЛ:

Полунуждина Н.В. обратилась в суд с иском к магазину «Техносила» ООО «Империя Бизнеса» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара и возврата уплаченной за товар суммы.

Определением мирового судьи от 12.04.2011 г. исковое заявление Полунуждиной Н.В. было возвращено на том, основании, что ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел.

В частной жалобе на вышеуказанное определение мирового судьи о возврате искового заявления Полунуждина Н.В., действуя через своего представителя Соколовского В.Б., указывает, что ею было направлено до обращения с иском в суд 08.04.2011 г. требование к ответчику 16.12.2010 г., датированное 14.12.2010 г., где она указывала на недостатки товара и просила в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» возвратить ей уплаченные деньги.

Просит определение мирового судьи от 12.04.2011 г. о возврате ей иска отменить.

В судебном заседании представитель истца явился и поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежаще судом, о чем свидетельствует уведомление в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от 12.04.2011 г. по следующим основаниям.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судом установлено, что Полунуждина Н.В. обратилась в суд с иском к магазину «Техносила» ООО «Империя Бизнеса» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара и возврата уплаченной за товар суммы в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи от 12.04.2011 г. исковое заявление Полунуждиной Н.В. было возвращено на том, основании, что ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел, в частности Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако, из представленного для рассмотрения в апелляционном порядке материала по частной жалобе Полунуждиной Н.В. усматривается, что при обращении к мировому судьей 08.04.2011 г. с вышеуказанным иском истицей Полунуждиной Н.В. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел, поскольку в приложении к иску имеется ссылка на требование от 14.12.2010 г., уведомление о получении ответчиком данного письменного претензионного требования истца.

Таким образом, вывод мирового судьи, содержащийся в определении от 12.04.2011 г. и послуживший единственным основанием для возврата иска Полунуждиной Н.В. к магазину «Техносила» ООО «Империя Бизнеса» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара и возврата уплаченной за товар суммы, не может быть признан судом обоснованным и законным, в связи с чем определение о возврате Полунуждиной Н.В. ее искового заявления к магазину «Техносила» ООО «Империя Бизнеса» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара и возврата уплаченной за товар суммы подлежит отмене с направлением мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству и рассмотрении по существу данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 12.04.2011 г. о возврате искового заявления Полунуждиной Н.В. к магазину «Техносила» ООО «Империя Бизнеса» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара и возврата уплаченной за товар суммы отменить и направить материал № 9-2/11 для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья Ю.А.Батршина