Мировой судья Шарипкулова А.Ф. № 11-77/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Харрасовой Л.Ш., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Абрамова В.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» в пользу Амирова М.Х. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых материальный ущерб – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за оказанные юридические услуги – <данные изъяты> руб. Также с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» в доход государства взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и гос.пошлина – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

УСТАНОВИЛ:

Амиров М.Х. обратился к мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Поволжская шинная компания» о возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца иск просила удовлетворить, решение мирового судьи считают законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – необоснованной, просила в её удовлетворении отказать, объяснила, что при вынесении решения мировым судьей не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, апелляционную жалобу поддержал, объяснив, что считает недоказанным право собственности истца на автомобиль и причинение вреда имуществу истца именно действиями ответчика. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании были заявлены ходатайства об истребовании сведений из ГИБДД о регистрации автомобиля AUDI Q7 №, об истребовании у истца документов, подтверждающих понесенные им расходы, а также ходатайствовал о назначении экспертизы с целью установления причины повреждения колесного диска автомобиля AUDI Q7 №.

В удовлетворении вешеперечисленных ходатайств ответчику было отказано на том основании, что ГИБДД не является органом, осуществляющим регистрацию права собственности на транспортные средства, возмещению подлежат не только фактические, реально понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права и, как объяснил представитель истца, в настоящее время автомобиль AUDI Q7 № истцом продан, а потому представить его на экспертизу не возможно.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность права собственности истца на автомобиль AUDI Q7 №.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение права собственности на автомобиль AUDI Q7 № истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи данного автомобиля, заключенный им с ООО «АвтоПремьр». Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача автомобиля AUDI Q7 Амирову М.Х.

Действующее законодательство не предусматривает государственной регистрации права собственности на транспортные средства, поэтому договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами права собственности Амирова М.Х. на автомобиль AUDI Q7 №.

Мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что ответчиком услуги по шиномонтажу колес на автомобиле AUDI Q7 № выполнены с существенным недостатком, поскольку данный вывод подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистом отдела трасологии и анализа дорожно-транспортных происшествий экспертом Сатаровым Р.Н.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Так, в судебном заседании представитель ответчика признал, что перед тем, как принять автомобиль у клиента для оказания ему услуг по шиномонтажу, автомобиль осматривается на предмет наличия у него повреждений, а после передачи автомобиля клиенту у него берется расписка в подтверждение отсутствия претензий к оказанной услуге.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчик, не представил доказательств того, что истец передал ответчику на шиномонтаж автомобиль с поврежденным колесным диском, более того, возвращая автомобиль истцу, ответчик оформил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит графу об отсутствии претензий со стороны заказчика к качеству услуги, однако данная графа истцом не подписана.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным причинение вреда имуществу истца именно действиями ответчика. Размер вреда достоверно подтвержден счетом № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера AUDI – ООО «АвтоПремьер» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и стоимость услуги по шиномонтажу колес на автомобиле AUDI Q7 № выполненной с существенным недостатком, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Однако, в решении мирового судьи содержится арифметическая ошибка, так, производя вычисления размера штрафа, подлежащего взысканию в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, мировой судья пришел к выводу, что 50 % от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что является ошибочным, 50 % от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В данной части решение мирового судьи подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» на это решение, – без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку в решении мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного штрафа в доход государства с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Власюк