24 июня 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием истца Уручук Г.М., его представителя Киньягулова А.Ф. согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Артемьевой Л.Ю.,

третье лицо Уручук А.Ф., её представителя Киньягулова А.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Уручук Г.М., Уручук А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Уручук Г.М. к Артемьевой Л.Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Артемьевой Л.Ю. в пользу Уручук Г.М. в счет возврата аванса <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> руб. в счет возврата государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, расходов за проведение оценки квартиры, услуги нотариуса по оформлению доверенности, расходов за услуги представителя - отказать.

Будучи не согласным с данным решением Уручук Г.М., Уручук А.Ф. обратились с апелляционными жалобами на указанное решение и просят его отменить.

В судебном заседании Уручук Г.М., и его представитель Киньягулов А.Ф. жалобы поддержали в полном объеме, считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести новое решение по данному иску, отказав в удовлетворении требований, суду пояснили, что были нарушены права истца, который был вынужден обратиться в суд. Ответчик не законно удерживала денежные средства. Согласно авансовому соглашению истец внес аванс, квартира приобреталась по ипотеке, ответчик знала об этом. Авансовое соглашение подписано обоими сторонами. В судебном заседании заслушаны только свидетели ответчика, их показания не являются объективными. Свидетели являлись риэлторами. Ответчик сама отказалась от государственной регистрации, рассмотрение в выдаче ипотеки было приостановлено.

Ответчик Артемьева Л.Ю. просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционные жалобы Уручук Г.М., Уручук А.Ф. - без удовлетворения, суду пояснила, что когда она предложила вернуть деньги, истец отказался их взять. Она всячески пыталась вернуть деньги, но ей было отказано, со словами не беспокоить их.

Третье лицо Уручук А.Ф. жалобы поддержала в полном объеме, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение по данному иску, суду пояснила, что когда были переданы деньги, она позвонила Е. и сказала, что нужно оформить свидетельство о регистрации права на квартиру, Артемьева Л. отказалась оформлять свидетельство, сказала что ей придется платить налог. Затем прошло некоторое время, но Артемьева не отвечала на звонки.

Выслушав стороны, изучив и оценив по существу материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10) Международного пакта о гражданских политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную дату, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые ссылается в обоснование своих требований. Данное требование закона сторонам было разъяснено под роспись.

Удовлетворяя частично исковые требования Уручук Г.М., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об авансе, по условиям которого истец Уручук Г.М. передал Артемьевой Л.Ю. аванс в размере <данные изъяты> руб. за недвижимость площадью 62,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась и по истечению срока авансового соглашения, истец Уручук Г.М. потребовал от ответчика вернуть аванс, однако ответчик возвратила лишь часть аванса в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской Уручук Г.М. о получении указанной суммы.

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или иными федеральными законами.

В связи с тем, что сделка по купле-продаже квартиры между сторонами не состоялась, а срок авансового соглашения истек и продлен не был, отпали основания для удержания ответчиком денежных средств, поскольку в связи с этим прекратились обязательства ответчика по заключению сделки купли-продажи квартиры, а следовательно ответчик, уклоняясь от возврата части аванса, неосновательно удерживает денежные средства истца.

Суд правильно указал, что включение сторонами в соглашение об авансе условия о том, что в случае если сделка не состоится по вине продавца, то он возвращает полученный аванс в размере <данные изъяты> руб., если по вине покупателя, то аванс возвращается в размере <данные изъяты> руб., вместо полученных <данные изъяты> руб., несоответствуюет требованиям закона.

Таким образом, с учетом того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. возвращена ответчиком истцу, взысканию подлежит оставшаяся часть аванса в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен верно и составляет <данные изъяты> руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требования Уручук Г.М. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку они связаны с нарушением его имущественных прав, возникших в связи с не возвратом ему денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, возмещению в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что требования истца о возмещении расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. и за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. необоснованны, поскольку представитель истца Киньягулов А.Ф., был допущен судом по устному ходатайству истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция представленная суду в подтверждение понесенных расходов на сумму <данные изъяты> руб. указывает, что денежные средства приняты от Уручук А.Ф., то есть понесены не истцом Уручук Г.М., представленный истцом договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает факт наличия у него расходов за услуги представителя, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. также понесены Уручук А.Ф., что подтверждается квитанцией об их оплате от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Уручук А.Ф. на имя Киньягулова А.Ф. На основании изложенного Указанные расходы возмещению в пользу истца не подлежат.

Также правильно сделан вывод о том, что не подлежат возмещению расходы за проведение оценки квартиры истца, поскольку они не относятся к рассматриваемым исковым требованиям и не вытекают из условий заключенного соглашения об авансе. Кроме того, представленный договор о проведении оценки заключен между ЗАО «Эксперт-Оценка» и Артемьевой Л.Ю., ответчиком по делу, и согласно его условий указанные расходы понесены ею.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, они не содержат, на законность и обоснованность решения не влияют, в связи с чем, признаются несостоятельными. Выводы суда изложены в точном соответствии с нормами закона, оснований для их опровержения не имеется.

Тем самым, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Уручук Г.М. к Артемьевой Л.Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Уручук Г.М., Уручук А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко