Дело №11-67/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Тастиевой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гареева М.Д. на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Сабитова Р.Г. к Гарееву М.Д. о взыскании долга по договору займа

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г.Уфа от 06.04.2011 года с Гареева М.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Сабитова Р.Г. в счет возврата долга взыскано <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата займа <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

Гареев М.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение на том основании, что указанное судебное решение вынесено без его участия. Он направил в суд уведомление о том, что находится в командировке, просил судебное разбирательство отложить. Суд, вопреки требованиям гражданско-процессуального законодательства, не рассмотрел доказательства уважительности его отсутствия и принял решение без него, нарушив его право на защиту. Расписка, послужившая основанием исковых требований, является безденежной, написанной под влиянием обмана. Кроме того, считает, что указанный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку вытекает из экономических правоотношений сторон, которые являются предпринимателями.

Ответчик Гареев М.Д. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца по доверенности Туктамышева А.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, пояснила, что ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела от него не поступало. Основанием исковых требований является договор займа, заключенный в устной форме. Расписка сама по себе является дополнительным элементом, заключенного между сторонами договора займа. Ссылка ответчика на безденежность догвора займа является несостоятельной. Данное дело подсудно мировому судье, так как ответчик выступает не предпринимателем, а физическим лицом.

Истец Сабитов Р.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд по вызову не явился. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым апелляционную жалобу Гареева М.Д. оставить без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства того, что между ИП Сабитовым Р.Г. и Гареевым М.Д. заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик взял в долг у истца, в счет погашения задолженности на стройрынке, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у истца подлинника расписки свидетельствует о не возврате ответчиком долга, в связи с чем, мировым судьей обоснованно были удовлетворены требования ИП Сабитова Р.Г. о взыскании с Гареева М.Д. долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку договором займа срок возврата долга определен до ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что расходы за оказание услуг представителем взысканы в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г.Уфа от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева М.Д. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Э.Р. Мусин