Дело №11-73/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Тастиевой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авианова» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> по гражданскому делу по иску Тузовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственности «Авианова» о взыскании убытков по договору авиаперевозки

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тузовой Л.Н. удовлетворены частично. С ООО «Авианова» в пользу Тузовой Л.Н. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рубля. С ООО «Авианова» также взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина в доход государства <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Авианова» Кандауров Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела не были приняты во внимание обстоятельства, способные повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Согласно положениям п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется оплатить воздушную перевозку. В соответствии с абз.2 п7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ФАП №), условия договора воздушной перевозки пассажиров содержатся в Воздушном кодексе РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифов и перевозочном документе. Согласно ст.20 Общих условий перевозки пассажиров и багажа на воздушных судах ООО «Авианова» (далее Общие условия перевозки ООО «Авианова»), перевозчик не осуществляет стыковочные рейсы, не предоставляет сквозные тарифы и не несет ответственности за стыковку пассажира, оплатившего билеты на разные рейсы авиакомпании. Указанное положение Общих условий перевозки ООО «Авианова» соответствует п.117 ФАП №. Таким образом, истец, проявив надлежащий уровень заботливости и осмотрительности, должен был предусмотреть потенциальную возможность опоздания ко времени отправления вылета рейса по маршруту Москва – Прага. Рейс №АО-496 от ДД.ММ.ГГГГ был задержан на 5 часов по причине технической неисправности воздушного судна. ООО «Авианова» уделяет особое внимание соблюдению требований безопасности полетов и авиационной безопасности. Именно с целью предупреждения неприятных для пассажиров ситуаций, Общими условиями перевозки ООО «Авианова» предусмотрена невозможность стыковочных рейсов. Неисправность воздушного судна (бортовой номер EIEEL) в данном случае состояла в устранении неисправности на двигателе №. Как следует из текста технического акта, в результате ежедневной проверки состояния воздушного судна ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения дефекта был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок был произведен тестовый запуск двигателя, техническое состояние воздушного судна было признано удовлетворительным для продолжения полетов. Кроме того, ООО «Авианова» предприняло меры для возможно скорого отправления рейса №АО-496, предоставив резервное воздушное судно. Согласно п.76 ФАП №, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Истец Тузова Л.Н. представила письменное возражение на апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда вынесено законно и обоснованно. Договор перевозки заключался ею исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому судом правильно применен закон РФ «О защите прав потребителей». Вина ответчика за задержку рейса №АО-496 на 6 час. 21 мин. полностью нашла свое подтверждение. Указанный рейс прибывал в аэропорт Шереметьево, там же должен был состояться вылет рейса Москва – Прага. В связи с чем она приобрела авиабилеты именно компании ООО «Авианова», который наиболее подходил по месту прибытия и убытия по времени. Временной интервал между рейсами должен был составить 6 часов, что было достаточным для того, чтобы пересесть из одного самолета на другой самолет, и не нужно было добираться из одного аэропорта в другой аэропорт. Следовательно, довод ответчика о том, что она не предусмотрела потенциальную возможность опоздания ко времени отправления вылета рейса по маршруту Москва – Прага является несостоятельным. Ответчиком к апелляционной жалобе приложено два документа на английском языке, из которых непонятно название документа и его содержание. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие назначение на данный рейс воздушного судна, которое находилось на ремонте, акт технической неисправности самолета и документ, подтверждающий исправность воздушного судна после ремонта. Электронный авиабилет был приобретен на данный рейс заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. Воздушное судно находилось на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ к 05.20 часам резервное судно должно было быть поданным своевременно, так как неисправность была обнаружена заранее, а не перед вылетом ее рейса, что не снимает ответственности ООО «Авианова» за неисполнение своих обязательств, принятых по договору перевозки.

Суд, заслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, считает необходимым апелляционную жалобу ООО «Авианова» оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Реал-Тур» по поручению клиента Тузовой Л.Н. обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора Русский Экспресс в страну Чехия <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туристическая путевка № продана ООО «Реал-Тур» Тузовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. В стоимость путевки включена стоимость авиабилетов, проживание в отеле, питание, трансфер, экскурсионные программы, услуги гида, визовая поддержка и медицинская страховка. Поскольку, Тузова Л.Н. проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен электронный билет авиакомпании «Авианова» на рейс АО 496 по маршруту Уфа – Москва Шереметьево с датой и временем вылета ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 часов и прибытием в <адрес> 05.25 часов, и соответственно на рейс АО497 по маршруту Москва Шереметьево – Уфа, с датой вылета и временем вылета ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 часов и прибытием в <адрес> 09.35 часов. Общая стоимость билетов составила <данные изъяты> рублей. Как следует из посадочного талона, выданного на имя Тузовой Л.Н., рейс АО 496 ДД.ММ.ГГГГ вылетел из аэропорта Уфы в 10.56 часов местного времени. Задержка рейса составила 06.21 часов по причине технической неисправности воздушного судна. Истица должна была вылететь из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов, что отражено в электронном билете, однако, в связи с задержкой рейса АО 496 она не успела на регистрацию и чтобы не сорвать туристическую поездку была вынуждена нести дополнительные расходы по приобретению авиабилета стоимостью <данные изъяты> рублей на более поздний рейс по маршруту Москва – Прага, время вылета которого было в 19.05 часов.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неисправность воздушного судна была вызвана ненадлежащим его техническим содержанием ответчиком. Оснований для признания факта задержки вылета воздушного судна, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, не имеется. Вследствие чего, судом правомерно взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, также штраф за задержку отправления транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Расчеты по исчислению штрафа, произведенные мировым судьей, суд считает правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авианова» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Э.Р. Мусин