дело № 11-82/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимгареева ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора и возмещении убытков, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 13 мая 2011 года, у с т а н о в и л: Салимгареев Р.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просил: - признать п. 3.1 ст. 3 кредитного договора № 58717 от 20 июля 2009 года об уплате комиссии за ссудный счет недействительным и возместить убытки в размере № руб. Заявленные требования Салимгареев Р.Д. мотивировал тем, что 20 июля 2009 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 58717 на сумму № руб. В соответствии с п. 3.1 ст. 3 этого договора Банк возложил на него обязанность по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права, как потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 13 мая 2011 года постановлено: признать недействительным п. 3.1 ст. 3 договора № 58717 от 27 июля 2009 года, заключенного между Салимгареевым Р.Д. и ОАО «Сбербанк России», предусматривающий взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере № руб. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Салимгареева Р.Д. взыскан уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере № руб. С ОАО «Сбербанк России» взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме № руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 подало апелляционную жалобу, в котором просит отменить состоявшееся по делу и выше указанное судебное постановление. В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Салимгареева Р.Д. По мнению истца, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать оспоримой сделкой. Следовательно, с учетом того, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 27 июля 2009 года, то Салимгареевым Р.Д. пропущен срок исковой давности. Также, по мнению Банка, принятое судом первой инстанции решение не соответствует положениям действующего законодательства, которое предусматривает право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов. При заключение кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, имел возможность отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на предлагаемых условиях истцом не представлено. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 6 от 13 мая 2011 года без изменения, жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, 20 июля 2009 года между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8598/0195 и Салимгареевым Р.Д. был заключен кредитный договор № 58717, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере № руб. на неотложные нужды под 19% годовых на срок по 20 сентября 2013 года. Банк выполнил свои обязательства перед Салимгареевым Р.Д., предоставив денежные средства в размере № руб. В п. 3.1 статьи 3 кредитного договора № 58717 от 20 июля 2009 года, заключенного между сторонами, установлена обязанность Салимгареева Р.Д. оплатить единовременно платеж в размере № руб. за обслуживание ссудного счета. Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что приобретение услуги по кредитованию Салимгареева Р.Д. было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. На основании ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2 декабря 1990 года открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года № 205-П. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для цели отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. № 4. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора № 58717 от 20 июля 2009 года возложена на потребителя услуги – заемщика Салимгареева Р.Д. В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Исходя из приведенного, возложение в силу данных обязательств на заемщика Салимгареева Р.Д. дополнительных денежных обязательств нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такие условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий. Что же касается ссылки представителя Банка на свободу договора, определения условий договоров по усмотрению сторон, выражение при подписании договора согласия истца с условиями заключенного договора, то следует принять во внимание положения, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть Банка. При этом данное положение в равной степени относится к оценке по настоящему делу всех условий договора, в обоснование которых Банком приведена ссылка. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату – комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета следует считать недействительными (ничтожными), как не соответствующие положениям закона, в частности ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что должно проверяться судом независимо от доводов участников процесса. Расходы заемщика Салимгареева Р.Д. в размере № руб., понесенные им на оплату комиссии за обслуживание ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению Банком Салимгарееву Р.Д. в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу выше приведенных положений действующего законодательства ссылка представителя Банка на то, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора является оспариваемой сделкой является несостоятельной. Как выше указано п. 3.1 ст. 3 кредитного договора не соответствует требованиям законодательства, и на основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как выше указано кредитный договор № 58717, содержащий недействительный пункт 3.1 статьи 3, был заключен сторонами 20 июля 2009 года, с указанного времени, также потому, что также 20 июля 2009 года истцом была уплачена комиссия, следует исчислять срок исковой давности по требованиям о недействительности части условий кредитного договора. Следовательно, при обращении Салимгареева Р.Д. с рассматриваемыми судом требованиями срок исковой давности не был пропущен. Кроме того, сам по себе данный довод представителя ответчика, приведенный при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи, не мог бы повлечь отмену принятого судом первой инстанции решения, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ответчиком в ходе судебного разбирательства не высказывались возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Салимгареева Р.Д. Судом первой инстанции установлены обстоятельства полно, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Доводы истца в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке обстоятельств установленных судом первой инстанции, сделанных им выводов и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, районный суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 – без удовлетворения. Судья: О.Ю.Кривцова
с участием истца Салимгареева Р.Д., представителя ответчика по доверенности № 1-2/18/Б566 от 10 декабря 2010 года Петровой А.Л., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,