дело № 11-76/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Тарабукина В.С., представителя ответчика по доверенности № 10747_20/НСК от 8 февраля 2011 года Евдокимова В.Н., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабукина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 1 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Тарабукин В.С. обратился к мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи блендера PHILIPS HR 2000/50 и сковороды 17 АК-0022;

- взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму – 2158 руб.; неустойку в размере 1% суммы покупки за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2011 года и рассчитанную на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – 3000 руб.;

- возложить на ответчика судебные расходы;

- взыскать с ответчика штраф в бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя.

Заявленные требования Тарабукин В.С. мотивировал тем, что 9 января 2011 года он пришел в магазин ООО «<данные изъяты>» с намерением приобрести блендер. После выбора блендера, продавец-консультант сообщил ему, что в связи с проведением в магазине новогодней акции каждому покупателю на свой выбор предоставляется подарок, стоимость которого не должна превышать 270 руб. На указанную сумму он выбрал сковороду.

Впоследствии, внимательно просмотрев товарный и кассовый чеки, он обнаружил, что действительная стоимость блендера составляет 1912 руб. – вместо указанных 2099 руб., а стоимость сковороды была включена в общую цену товара: 1912 руб. – блендер, 246 руб. – сковорода, итого 2158 руб.

Таким образом, по утверждению Тарабукина В.С., он сам оплатил стоимость подарка, о чем его не предупредили в момент заключения договора. Полагая, что ему предоставили недостоверную информацию о реальной стоимости товара, он 10 января 2011 года обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, в чем ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 1 апреля 2011 года иск Тарабукина В.С. удовлетворен. Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи блендера PHILIPS HR 2000/50 стоимостью 1912 руб. и сковороды Hausmann 17 АК-0022 стоимостью 246 руб., между Тарабукиным В.С. и ООО «<данные изъяты>»; взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тарабукина В.С. уплаченная за товар денежная сумма в размере 2158 руб., неустойка – 1510 руб. 60 коп., компенсация морального вреда – 300 руб. Тарабукин В.С. обязан передать ООО «<данные изъяты>» блендера PHILIPS HR 2000/50 стоимостью 1912 руб. и сковороды Hausmann 17 АК-0022 стоимостью 246 руб. Также с ООО «<данные изъяты>» взысканы штраф – 1984 руб. 30 коп. и государственная пошлина – 200 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «<данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и отказать Тарабукину В.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при заключении договора у Тарабукина В.С. была возможность получить всю интересующую его информацию об условиях новогодней акции «Подарок на 10% от суммы покупки» путем ознакомления с правилами проведения данной акции для покупателей, утвержденными директором магазина ответчика, и размещенными на доске информации для покупателей, расположенной у входа в магазин возле службы информации магазина.

Размещенные повсюду в торговом зале рекламные макеты с рекламой новогодней акции «Подарок на 10% от суммы покупки» явно указывали на то обстоятельство, что подарок при совершении покупки предоставляется покупателю именно в соответствии с условиями определенной акции, с правилами которой нужно было ознакомиться до заключения договора купли-продажи.

Мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что на комплект приобретенных истцом товаров ответчиком была предоставлен скидка в размере, соответствующем заявленному размеру скидки, предоставляемой в соответствии с условиями проводимой акции «Подарок на 10% от суммы покупки».

Кроме того, до оплаты приобретенного истцом комплекта товаров и выдачи ответчиком кассового чека о совершенной покупке, ему на руки был предоставлен товарный чек, который содержал предусмотренную п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информацию о цене товаров в рублях с учетом предоставленных скидок, а также с указанием размера предоставленных скидок, и итоговой суммы по чеку, подлежащей оплате истцом. Что также свидетельствует о том, что истцу до заключения договора купли-продажи была предоставлена достоверная информация об условиях приобретения товаров, оплата которых свидетельствовала о согласии истца с условиями приобретения данных товаров.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он, если договор заключен, в разумный срок имеет право отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. п. 1, 2, 3 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Поскольку товар ответчиком истцу было предложено приобрести на условиях акции, то истец должен быть предупрежден об этих особенностях до его покупки.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что 9 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи блендера PHILIPS HR 2000/50 стоимостью 1912 руб. и сковороды Hausmann 17 АК-0022 стоимостью 246 руб.

Из объяснений истца и письменных объяснений его супруги Тарабукиной Э.А. суд установил, что при приобретении блендера в магазине ООО «<данные изъяты>» они воспользовались новогодней акцией, предложенной продавцом-консультантом, по которой им было предложено выбрать подарок, стоимость которого не должна превышать 270 руб., и они выбрали в подарок сковороду стоимостью 269 руб., после чего на кассе заплатили сумму в 2158 руб. О том, что подарок предоставляется в виде 10% скидки от суммы приобретаемого товара, им не сообщили.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Тарабукина В.С., суд обоснованно, проанализировав товарную накладную, пришел к выводу о том, что истец был введен в заблуждение в отношении характера и способа проведения новогодней акции, поскольку из содержания и смысла объявленной продавцом-консультантом акции усматривалось, что второй товар им будет предоставлен в подарок.

В опровержение сделанного судом первой инстанции вывода ответчик ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции никаких доказательств не представил, хотя на то не было никаких препятствий. Тем самым, ответчик не выполнил возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и не представил суду никаких доказательств доведения до истца сведений об условиях проводимой акции при совершаемой им покупки.

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что в период с 3 января по 16 января 2011 года ООО «<данные изъяты>» проводило акцию «Подарок на 10% от суммы покупки», в соответствии с которой покупатель мог приобрести комплект, состоящий из не менее чем двух единиц акционного товара и получить скидку. Покупатель самостоятельно определял, какой из акционных товаров, входящих в комплект, является основным, а какой дополнительным. Скидка на товар рассчитывалась следующим образом: если стоимость дополнительного товара меньше или равна стоимости основного товара, то скида равна стоимости дополнительного товара; если стоимость дополнительного товара больше стоимости основного товара, то скидка равна 10% от стоимости основного товара.

Утверждение ответчика о том, что истец имел реальную возможность ознакомиться с условиями проводимой в магазине акции кроме его объяснений никакими доказательствами не подтверждено. Представленные ответчиком документы: правила проведения акции «Подарок на 10% от суммы покупки», реклама, приобщенные на л.д. 49, 50, не свидетельствуют о том, что эти документы были размещены в магазине в день приобретения истцом товаров, и он имел реальную возможность ознакомиться с ними до приобретения товаров, а не узнал об условиях акции со слов продавца-консультанта и именно на условиях, предложенных продавцом-консультантом магазина.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке обстоятельств установленных судом первой инстанции, сделанных им выводов и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Судья: О.Ю.Кривцова