11-84/2011

Мировой судья Патрикеева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Петрова Д.А., представителя истца Ханмурзина Р.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Музыка Т.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Петрова Д.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб., оплата справки в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., оплата бензина <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. Также мировой судья своим решением обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России № по РБ возвратить Петрову Д.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в УФК МФ РФ по РБ/МРИ ФНС №, СБ № и СБ №, ввиду ее переплаты. В удовлетворении исковых требований Петрова Д.А. в части взыскания УТС было отказано.

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба в рамках страхования КАСКО, в котором просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения, судебные расходы. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства марки «Хонда» гос. рег. знак № по рискам «Угон + Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении на своем автомобиле механических повреждений вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили административный материал по данному факту. На обращение истца с требованием о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, мотивируя, что риск наступления события, в результате которого повреждено транспортное средство истца, не был предусмотрен договором страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено вышеуказанное.

Будучи несогласным с данным решением ОАО «Страховая группа МСК» обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что считает решение мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ незаконным и необоснованным.

Истец, представитель истца в судебном заседании просили отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. В остальной части просили оставить решение суда без изменения, как обоснованное и законное.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Петрова по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Сбербанка России ОАО, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба и иск подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Так, ст. 362 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, делая вывод о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб., стоимости затрат на бензин в сумме <данные изъяты>., не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено материалами гражданского дела и материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хонда» с государственным регистрационным знаком №, застрахованному ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования по риску «Угон+Ущерб», причинены механические повреждения. На обращение истца в страховую компанию для получения страховой выплаты Петрову было отказано на том основании, что риск наступления события, в результате которого повреждено транспортное средство истца, не был предусмотрен договором страхования, а значит, не представляется возможным квалифицировать указанное происшествие как страховой случай.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и названные выше правовые нормы дают суду основания утверждать, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения не основано на законе и договоре. При наступлении страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и при условии предоставления страхователем всей необходимой документации в страховую компанию, у ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» возникла обязанность по выплате Петрову Д.А. страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно условиям договора страхования серии AG № от ДД.ММ.ГГГГ (по рискам «Угон + Ущерб»), подписанного сторонами без разногласий, условия которого сторонами до страхового случая не оспаривались, действительная стоимость ТС составляет 350000руб., коэффициент пропорционального страхования 0,79.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценки ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, и составил 13100 рублей.

Как определено сторонами в договоре страхования AG № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон + Ущерб», заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на страхование транспортного средства к полису, транспортное средство «Хонда» с государственным регистрационным номером № было застраховано на сумму <данные изъяты> руб., не на полную стоимость, согласно этой суммы страховая премия составила <данные изъяты> руб., на основании этого был выведен коэффициент пропорционального страхования, который составил 0,79 от страховой суммы (<данные изъяты> руб. (страховая сумма) / <данные изъяты> руб. (страховая стоимость)).

Согласно заявлению, в графе заявляемые страховые суммы по ТС страхователь заявил стоимость в размере <данные изъяты> руб., при этом в графе действительная стоимость ТС на момент составления договора составляла <данные изъяты> руб. о чем страхователь был осведомлен, имеется отметка в страховом полисе и заявлении на страхование, где есть подпись страхователя.

Следовательно, стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба составляет <данные изъяты>*0,79 =<данные изъяты> руб.

Не состоятелен довод истца о взыскании с ответчика УТС.

Как уже указывалось судом, согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3.2.1. – 3.2.3. правил страхования предусмотрена возможность застраховать транспортное средство от следующих страховых случаев: «угон», «ущерб» и «утрата товарной стоимости».

Как видно из заявления на страхование транспортного средства и страхового полиса, страховыми случаями являются только «угон» и «ущерб». Поскольку транспортное средство истца не было застраховано от страхового случая «утрата товарной стоимости», то не подлежит взысканию с ответчика утрата товарной стоимости в размере 11577 руб. 50 коп.

Требования истца о возмещении затрат на бензин для проезда на телеграф, к ответчику, в Сбербанк, в связи с ведением дела в суде Орджоникидзевского района г. Уфы, суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Истцом не подтверждена необходимость пользования личным транспортным средством (а не общественным) для посещения указанных учреждений, расположенных в пределах г. Уфы, а следовательно, обоснованность понесенных затрат на бензин.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправомерно взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда» гос. рег. знак № без учета коэффициента пропорционального страхования – 0,79, а также необоснованно взысканы расходы на бензин в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату справки в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> руб.

При удовлетворенных требованиях Петрова Д.А. в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче данного искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Требования Петрова Д.А. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом, с учетом конкретных обстоятельств, чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, количеством судебных заседаний с участием представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить и принять новое решение, которым иск Петрова Д.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Петрова Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату справки в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России № по РБ возвратить Петрову Д.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в УФК МФ РФ по РБ/МРИ ФНС №, СБ № и СБ №, ввиду ее переплаты.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании УТС и возмещении затрат на бензин для проезда на телеграф, к ответчику, в Сбербанк, в связи с ведением дела в суде <адрес>, - отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Власюк