АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе: федерального судьи Попеновой Т.В. при секретаре Рузанове А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагина А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 18.05.2011г. по иску Рамазановой А.А. к Кулагину А.Г. о возмещении ущерба от затопления квартиры и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Рамазанова А.А. обратилась в суд с иском к Кулагину А,Г. о возмещении ущерба от затопления квартиры и морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру затопили. ДД.ММ.ГГГГ она сделала ремонт в ванной стоимость которого составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена вновь, по вине ответчика Кулагина А.Г. проживающего по адресу: <адрес>. Ответчик при выходе на место затопления представителей ЖЭУ, двери квартиры не открывает. Согласно экспертизе в результате затопления квартиры Рамазановой А.А. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 18.05.2011г., постановлено: взыскать с Кулагина А.Г. в пользу Рамазановой А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., на оплату юридических услуг <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано за необоснованностью. Не согласившись с вышеприведенным решением, Кулагин А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что его вины в затоплении квартиры нет, так как затопление произошло по вине ЖЭУ №48, так как пластиковый тройник присоединенный к унитазу был установлен работниками ЖЭУ №48, так как тройник крепится к трубе, которая находится в стене, в связи с чем своими силами тройник он заменить не мог. В судебном заседании истица Рамазанова А.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 18.05.2011г. оставить без изменения. Ответчик Кулагин А.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 18.05.2011г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №48» - Абдуллин М.М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении жалобы Кулагину А.Г. отказать, решение суда оставить без изменения, на том основании, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при вскрытии канализационных труб в <адрес> обнаружена течь в соединении крестовины с канализационным тройником. При этом сам Кулагин А.Г. пояснял, что ремонтные работы по замене канализационных труб в квартире произвел своими силами, примерно 2 года назад. При ремонте не герметично был соединен канализационный тройник со стояковой крестовиной. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ силами ЖЭУ №48 канализационный тройник был заменен. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 18.05.2011г., постановлено: взыскать с Кулагина А.Г. в пользу Рамазановой А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., на оплату юридических услуг <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано за необоснованностью. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. При установлении виновной стороны, судом учтен имеющийся в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии Кулагина А.Г., в соответствии с которым установлено, что при вскрытии канализационных труб в <адрес> обнаружена течь в соединении крестовины с канализационным тройником. При этом в акте отражены слова Кулагина А.Г., о том, что ремонтные работы по замене канализационных труб в квартире он произвел своими силами, примерно 2 года назад. При ремонте не герметично был соединен канализационный тройник со стояковой крестовиной. С указанным актом Кулагин А.Г. был ознакомлен, замечания по акту от Кулагина А.Г. не поступили. Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд обоснованной сделал вывод об исключении ООО «ЖЭУ №48» из числа ответчиков, при этом надлежащим ответчиком установлен собственник <адрес> Кулагин А.Г. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Судом на основании представленного отчета об определении стоимости восстановительных ремонтных работ №, верно установлена сметная стоимость строительных работ, которая составила <данные изъяты> коп. Оценка величины ущерба жилого помещения квартиры по адресу: г, Уфа, <адрес> проведена надлежащим лицом, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и в качестве проведенных исследований у суда не имелось. Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Решение принято в пределах представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Кулагина А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 18.05.2011г. по иску Рамазановой А.А. к Кулагину А.Г. о возмещении ущерба от затопления квартиры и морального вреда, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району гор. Уфы без изменения. Судья: Т.В. Попенова