дело № 11-86/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 19 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., с участием представителя истца по доверенности № 8701 от 8 сентября 2009 года Ишмуратова Ф.Ф., представителя ответчика по доверенности № 2917 от 8 апреля 2011 года Сулеймановой Л.Р., при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелкиной И.Н. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца Скобелкиной И.Н. по доверенности Ишмуратова Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 5 апреля 2011 года, у с т а н о в и л: Скобелкина И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в котором просила: - взыскать с ответчика в ее пользу пени – №., расходы на услуги представителя – №., расходы по госпошлине – №. Заявленные требования Скобелкина И.Н. мотивировала тем, что 18 августа 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>, на условиях действующих Правил страхования от 7 мая 2003 года и договора страхования автотранспорта страховой полис серия 1030 № 1154399. В связи с наступлением 14 ноября 2008 года страхового случая, она обратилась 22 декабря 2008 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 15 мая 2009 года в связи с наступлением страхового случая 13 мая 2009 года, она вновь обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Срок выплаты страхового возмещения по первому случаю истек 29 декабря 2008 года, а по второму страховому случаю – 22 мая 2009 года. Однако страховая компания выплаты не производила, в связи с чем она обратилась в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по двум страховым случаям. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 10 августа 2010 года, с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Скобелкиной И.Н. взысканы: стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю – №, по второму страховому случаю – №., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 декабря 2008 года по 4 сентября 2009 года – № за период с 24 мая 2009 года по 9 октября 2009 года – №., и другие дополнительные расходы, а всего № Указанное решение вступило в законную силу 24 августа 2010 года и было исполнено ответчиком 30 ноября 2010 года, в связи с чем, Скобелкина И.Н. просила взыскать с ответчика проценты за пользование ее денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 5 апреля 2011 года исковые требования Скобелкиной И.Н. удовлетворены частично, с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Скобелкиной И.Н. взысканы неустойка – № расходы по госпошлине – №. В удовлетворении требований Скобелкиной И.Н. в части взыскания представительских услуг отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и требования Скобелкиной И.Н. о взыскании этих расходов удовлетворить. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований Скобелкиной И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и об удовлетворении этих требований Скобелкиной И.Н. в части, в следующем размере и по следующим основаниям. Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку, как выше указано суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Скобелкиной И.Н. частично, то она имела право на присуждение с другой стороны (ответчика) расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также иных судебных расходов. В то же время в силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О). Учитывая изложенное, для суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа Скобелкиной И.Н. в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителей, независимо от того, кем из них оказывались услуги по представлению интересов истца при рассмотрении дела судом, а кем оказывались услуги по составлению иска и т.д. Учитывая объем оказанный Скобелкиной И.Н. представителя помощи, заключающийся в составлении искового заявления и участия в судебных разбирательствах, а также что требования истца были удовлетворены судом первой инстанции частично, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Скобелкиной И.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере №., подтвержденных платежным документом. Расходы Скобелкиной И.Н. на оплату услуг представителя всего в размере №. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер. Руководствуясь ст. 328 - 329, 362 ГПК РФ, суд р е ш и л: решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Скобелкиной И.Н. о взыскании услуг представителя отменить и в отмененной части принять новое решение: - Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (до реорганизации ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») в пользу Скобелкиной И.Н. расходы по оплате услуг представителя – №. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2011 года оставить без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: О.Ю.Кривцова