АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 г. Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Батршиной Ю.А., при секретаре Хохловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова ДЕ на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 10 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Габдрахманова ША к Полякову ДЕ о взыскании долга и процентов, УСТАНОВИЛ: Габдрахманов Ш.А. обратился к мировому судье с иском к Полякову Д.Е. о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 01.02.2006г. он передал Полякову Д.Е. в качестве займа <данные изъяты> руб. Согласно расписке, Поляков Д.Е. должен был вернуть сумму займа, частями: первую часть долга до 15.03.2006г. и вторую до 01.05.2006г. Однако, ответчик до настоящего времени долг не вернул. Просит взыскать с Полякова Д.Е. в свою пользу сумму долга <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока возврата долга в сумме <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 10 мая 2011 г. было постановлено: Взыскать с Полякова ДЕ в пользу Габдрахманова ША <данные изъяты> руб. в счет возврата долга, проценты за нарушение срока возврата займа в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возврата госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. Не согласившись с вышеприведенным решением мирового судьи от 10 мая 2011 г., ответчиком Поляковым Д.Е. была подана апелляционная жалоба, где указано, что считает решение мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ Андриановой Н. В от 10 мая 2011 г. незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуальною права по следующим основаниям. В нарушении статьи 113 ГПК РФ он не был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, что является процессуальным нарушением. В результате не уведомления о дате судебного процесса, он был лишен права заявить в суд о применении срока исковой давности по требованию Истца в порядке статьи 199 ГК РФ. Суд не учел то обстоятельство, что начиная с апреля 2006 г. он неоднократно пытался погасить долг, но Истец по делу отказывался вернуть расписку и в порядке статьи 406, 408 ГК" РФ кредитор считается просрочившим и он приостановил исполнение и не обязан платить проценты за просрочку денежного обязательства. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан и отказать Габдрахманову Ш.А. в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности. В судебном заседании Поляков Д.Е. доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Габдрахманова Ш.А. – Осипова Т.М., доверенность от 14.02.2011 г., возражала против удовлетворения жалобы Полякова Д.Е. и пояснила суду, что согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. В целях реализации указанной статьи, ответчик 25 апреля 2011 года был оповещен телефонограммой о дате судебного заседания. Также 26 апреля 2011 года ему под расписку была вручена повестка, копия искового заявления с приложенными к нему документами. Документы, подтверждающие уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в деле. Согласно ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, не известив суд об уважительных причинах неявки, не просив рассмотреть дело в его отсутствие, не воспользовался предоставленным ему правом применить исковую давность. Соответственно, после вынесения судом решения, право применения исковой давности ответчиком утеряна. Ссылка Полякова Д.Е. на то, что начиная с апреля 2006 года он неоднократно пытался погасить долг не состоятельна, поскольку на настоящий момент долг по расписке не погашен в полном объеме, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности. Так же неисполнение обязательств ответчиком подтверждается наличием оригинала расписки у истца (Габдрахманова Ш.А). Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, бремя доказывания оплаты задолженности возлагается на ответчика. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции. Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 01.02.2006г. между истцом Габдрахмановым Ш.А. и ответчиком Поляковым Д.Е. заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой Поляков Д.Е. получил от Габдрахманова Ш.А. <данные изъяты> руб. и обязался вернуть первую половину долга в срок до 15.03.2006г. и вторую половину до 01.05.2006г. Наличие у истца подлинника расписки безусловно свидетельствует о не возврате ответчиком долга. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Поляков Д.Е. подтвердил, что действительно его денежный долг перед истцом существует. Долг не погашен, деньги он Габдрахманову Ш.А. не вернул. Доказательств возврата долга частями или полностью с 2006 г. Поляковым Д.Е. не было представлено ни мировому судьей, поскольку в деле таковые доказательства отсутствуют, ни суду апелляционной инстанции. На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Мировым судьей правомерно был сделан вывод, что поскольку договором займа, заключенным между Габдрахмановым Ш.А. и Поляковым Д.Е. окончательный срок возврата долга определен до 01.05.2006г., то у Полякова Д.Е. имеется просрочка в исполнении денежного обязательства по возврату долга Габдрахманову Ш.А. за период с 01.05.2006г. по настоящее время. Однако поскольку истец просил взыскать проценты за просрочку возврата долга за период с 01.05.2006г. по 01.02.2011г., проценты за указанный период составляют: <данные изъяты> руб. х 8%(ставка рефинансирования на дату подачи заявления) : 360 дн. х 1737 дн.(период просрочки с 01.05.2006г. по 01.02.2011г.) = <данные изъяты> руб. Мировым судьей было взыскано <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 195 ГПК РФ не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований. Довод Полякова Д.Е. о том, что он был надлежаще уведомлен о месте и времени рассматриваемого дела и не мог заявить о пропуске срока исковой давности, на основании чего он в настоящий момент просит решение мирового судьи от 10 мая 2011 г. отменить и отказать Габдрахманову Ш.А. в удовлетворении иска, суд считает несостоятельным. Из материалов дела следует, что 26.04.2011 г., а значит заблаговременно до рассмотрения дела по существу, Поляков Д.Е. получил копию искового заявления Габдрахманова Ш.А.и приложенные к иску документы (л.д. 17). Кроме того, 25.04.2011 г., то есть заблаговременно, Поляков Д.Е. лично был уведомлен мировым судьей телефонограммой (л.д. 14) о рассмотрения дела 10 мая 2011 г., что он и подтвердил в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы. В деле также имеется расписка от 26.04.2011 г. (л.д. 16) об уведомлении о рассмотрении дела 10 мая 2011 н. в 12-30 час. Подлинность своей подписи в данной расписке Поляков Д.Е. не оспаривает, в связи с чем довод его о том, что по телефону ему назвали неправильное время судебного заседания, несостоятелен. В связи с данными обстоятельствами, у Полякова Д.Е. имелась реальная возможность представить мировому судье возражения на заявленные Габдрахмановым Ш.А. требования, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности, чего сделано не было. Согласно ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая, вышеизложенное, у суда не имеется оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 10 мая 2011 г. по доводам, приводимым подателем жалобы Поляковым Д.Е., также отсутствуют основания для разрешения вопроса о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 10.05.2011 г. по гражданскому делу иску Габдрахманова ША к Полякову ДЕ о взыскании долга и процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Д.Е. без удовлетворения. Судья Ю.А.Батршина