АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Батршиной Ю.А.,

при секретаре Хохловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова ГГ на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 14.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Давлетова АФ к ООО «Росгосстрах», Павлову ГГ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Давлетов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Павлову Г. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 04 января 2011 на перекрестке улиц Ферина, 20 в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Павлова Г.Г. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению оценщика, составила <данные изъяты> коп, на проведение оценки затрачено <данные изъяты> рублей. Виновным в совершении ДТП, повлекшего ущерб, признан водитель Павлов Г.Г., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истцом в ООО «Росгосстрах, ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку сумма страхового возмещения, недостаточна для ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту « ООО Регион - Консталтинг», которым на основании Отчета за №,установлена сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. Разница между выплаченной суммой и расчетом независимой экспертизы оставляет <данные изъяты> рубля.За составление оценки восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенными просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп, с Павлова Г.Г. сумму разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам: стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по выдаче доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг сервиса в размере <данные изъяты>, представительские услуги <данные изъяты> рублей, расходы за оплату гос. пошлины в <данные изъяты> рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 14.04.2011 г. было постановлено:

Исковые требования Давлетова АФ к ООО «Росгосстрах», Павлову ГГ о возмещении материального ущерба причиненного дорожно -транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Давлетова АФ страховое возмещение <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг сервиса <данные изъяты> руб., нотариальные услуги <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Павлова ГГ в пользу Давлетова АФ разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг сервиса <данные изъяты> руб., нотариальные услуги <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Не согласившись с вышеприведенным решением мирового судьи от 14.04.2011 г., ответчиком Павловым Г.Г., действующим через своего представителя Артамонова А.Ю. по доверенности, была подана апелляционная жалоба, где указано, что данное решение считает противоречащим нормам материального права в силу следующего. Судом было принято в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Регион -Консалтинг», подготовленное по заказу истца и на основании этого доказательства было вынесено судебное решение о взыскании с ответчиков денежных сумм. Он как ответчик в судебном заседании доказывал свои сомнения в верности вышеуказанного отчета и просил назначить судебную экспертизу для установления действительной стоимости ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. Отчет, подготовленный ООО «Регион - Консалтинг», не является надлежащим доказательством т.к составлен с грубыми нарушениями, а именно:

В соответствии с ч.2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительство Российской Федерации утвердило постановление от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств"(Далее правила)

Раздел № 4 Правил устанавливает порядок расчета износа в отдельности на кузов, на автомобильные шины, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отчет подготовленный ООО «Регион -Консалтинг» определяет износ ТС по методическому руководству по определению стоимости ТС с учетом естественного износа и технического состояния» (РД 37.09.015-98 с изм. №1, №2, №3) Износ по данной методе высчитывается полностью на весь автомобиль.

Сотрудники ООО «Регион - Консалтинг» при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС должны были руководствоваться Правилами установления мера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ. Исходя из вышеизложенного считают, что отчет подготовленный ООО «Регион - Консалтинг» не может быть доказательством, т.к. отчет был подготовлен с нарушением законодательства.

Статья 55 ГПК гласит, что доказательства, полученные с нарушением закона, не по г юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Считают, что суд необоснованно взыскал с ответчиков расходы связанные с оформлением нотариально заверенной доверенности для представителя истца, т.к данные расходы не являются судебными, поскольку у истца имеется право выбора места удостоверения доверенности, нотариальное заверение доверенности в данном случае не обязательно. Ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью истца.

Просит отменить решение Мирового судьи судебного участка судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г Уфы от 14. 04. 11г.

В судебном заседании ответчик Павлов ГГ и его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов АЮ в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель Давлетова А.Ф. – Ибрагимова Э.Р., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ возражала против доводом жалобы и просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался судебной повесткой, об отложении дела не просил.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы было установлено, что 04 января 2011 года в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Павлова Г.Г, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Ответственность Павлова Г.Г. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как указано в решении и что следует из материалов дела, вина Павлова Г.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении за № №, решением Командира полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфы от 20 января 2011 года, вынесенного по результатам жалобы Павлова, согласно которого вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Павлова без удовлетворения. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Давлетова А.Ф. судом не установлено.

Вышеприведенное решение от 14.04.2011 г. было вынесено мировым судьей на основании представленных истцом доказательств, которые были мировым судьей в ходе судебного разбирательства дела с участием сторон, в том числе при непосредственном участии ответчика Павлова Г.Г., исследованы, им дана оценка, они были признаны мировым судьей достаточными, достоверными и допустимыми. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не усматривается оснований для признания отчета ООО «Регион —Консалтинг» за № от 28 января 2011 года, составленного оценщиком Амирхановым И.В, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, недостоверным доказательством по делу. Так, согласно отчета ООО «Регион —Консалтинг» за №- У- 11 от 28 января 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Павлов Г.Г. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства-автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на территории Российской Федерации сроком на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику ^ требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательное страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. согласно расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» №от 19 января 2011 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы Павлова Г.Г., исследовании материалов данного дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей были всесторонне и полно исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, в том числе ответчиком, данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона.

Отчет ООО «Регион -Консалтинг» за № от 28 января 2011 года, изготовленный по заказу истца, был признан более достоверным. Мировым судьей в решении указаны мотивы, по которым отчет ООО «Регион -Консалтинг» за № от 28 января 2011 года признан более достоверным доказательством по делу. При изучении судом апелляционной инстанции отчетов ООО «Регион -Консалтинг» и ООО «Автоконсалтинг плюс» усматривается, что отчет ООО «Регион –Консалтинг» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП.

Кроме того, мировым судьей правомерно указано, что заключение ООО «Регион -Консалтинг» может быть признано надлежащим доказательством, поскольку данное заключение выполнено оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

В решении указано, что представленный ответчиком расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета. Данные обстоятельства при рассмотрении жалобы Павлова Г.Г. на решение мирового судьи от 14.04.2011 г. в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Довод и требование ответчика Павлова Г.Г. и его представителя об отмене решения мирового судьи и назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы и представление при этом еще одного отчета <данные изъяты> о выполненных услугах по определению материального ущерба автомобиля <данные изъяты> в обоснование доводов жадобы, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 14.04.2011 г., содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей были исследованы, проанализированы подробно все представленные сторонами доказательства в соответствии с ГПК РФ, им дана правовая оценка.

Правомерен вывод мирового судьи о том, что в данном случае имеет место страховой случай и требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Было установлено, что разница между причиненным Давлетову А.Ф. ущербом и лимитом страховой ответственности составляет <данные изъяты> коп., которую надлежит взыскать с виновника ДТП, а именно ответчика Павлова Г.Г.

Довод Павлова Г.Г. о том, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы по оформлению доверенности представителю истца, судом не принимается во внимание, поскольку представителем истца Ибрагимовой Э.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что данная доверенность содержит расширенный перечень полномочий, в том числе истребования ряда документов из различных инстанций, что было необходимо сделать для подготовки иска в суд, сбора доказательств, что также было возложено истцом на представителя, и в том числе ведения дела в суде.

Учитывая, вышеизложенное, у суда не имеется оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 14.04.2011 г. по доводам, приводимым подателем жалобы Павловым Г.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 14.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Давлетова АФ к ООО «Росгосстрах», Павлову ГГ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Г.Г. без удовлетворения.

Судья Ю.А.Батршина