АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 г. Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Батршиной Ю.А., при секретаре Хохловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Уфанефтехим» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 18.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Калимуллина МН к Открытому Акционерному Обществу «Уфанефтехим», Муниципальному Учреждению Городская клиническая больница № 18 г.Уфы о возмещении вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установил: Калимуллин М.Н. обратился в суд с иском к МУП «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП указав, что 18 августа 2010 года произошло дорожно -транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Калимуллин М.Н., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> въехал задним правым колесом на крышку колодца, размеры которой не соответствовали стандартам, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.. В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведение оценочной экспертиза <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Определениями мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Открытое Акционерное Обществе «Уфанефтехим»( далее по тексту ОАО «Уфанефтехим»)^ Муниципальное Учреждение Городская клиническая больница № 18 г.Уфы( далее по тексту МУ ГКБ № 18 г.Уфы), а ответчик МУП Унитарное предприятие «Уфаводоканал» ( далее по тексту МУП Уфаьодоканал») исключен из числа ответчиков, а гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы. Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 01 марта 2011 года по МУП «Уфаводоканал» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица. Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 18.04.2011 г. было постановлено: Исковые требования Калимуллина МН удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Уфанефтехим» в пользу Калимуллина МН сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп, представительских расходов <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп. В удовлетворении в остальной части иска отказать. Не согласившись с вышеприведенным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ОАО «Уфанефтехим» была подана апелляционная жалоба, где указано, что свои требования в отношении ОАО «Уфанефтехим», истец - Калимуллин М.Н. основывает на том, что в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ спорный колодец в схеме ДТП соответствует контрольному колодцу № (КК-69), который согласно схемы присоединения объекта абонента к системе горканализации № б/н от б/д (далее по тексту - схема), представленной МУП «Уфаводоканал», находится в хозяйственном ведении ОАО «Уфанефтехим». В решении от ДД.ММ.ГГГГ мировой суд указал, что из представленной МУП «Уфаводоканала» схемы № б/н от б/д следует, что спорный колодец № (КК-69) находится в хозяйственном ведении ОАО «Уфанефтехим». Данная схема подписана с одной стороны, а именно от лица Абонента ОАО «Уфанефтехим», руководителем Дмитриевым Д.М. (который со слов представителя МУ ГКБ № г. Уфы на период 2008 года являлся главным врачом больницы №) и ответственным лицом Романовым Б.С, а с другой стороны представителем МУП «Уфаводоканал». Схема содержит печати МУ ГКБ № г. Уфы и МУП «Уфаводоканал». Так же из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов представителя МУП «Уфаводоканал» схема является приложением к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор), заключенного между ОАО «Уфанефтехим» и МУП «Уфаводоканал». Кроме того, из решения следует, что поскольку Романов Б.С.в приложении № к договору был назначен полномочным представителем объекта Больница № 18 г. Уфы (ожоговое отделение), следовательно он был уполномочен подписывать схему от имени ОАО «Уфанефтехим», а поскольку руководителем Романова Б.С. на тот момент был Дмитриев Д.М., он так же был полномочен подписывать схему от имени ОАО «Уфанефтехим» и заверять ее печатью МУ ГКБ№ 18 г. Уфы. Из указанных фактов, мировой суд признает схему допустимым доказательством, однозначно подтверждающим факт того, что спорный колодец находится в хозяйственном ведении ОАО «Уфанефтехим». Считают выводы суда, о том, что схема является допустимым доказательством, однозначно подтверждающая факт того, что спорный колодец находится в хозяйственном ведении ОАО «Уфанефтехим» несоответствующими обстоятельствам дела, а так же нарушающими нормы материального права по следующим основаниям. Между ОАО «Уфанефтехим» (Абонент) и МУП «Уфаводоканал» (Водоканал) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды Абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от Абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором. Абзацем 1 п. 1.3 договора установлено, что стороны, по вопросам своих взаимоотношений назначают представителей. Так согласно условиям договора, представлять интересы ОАО «Уфанефтехим» назначен начальник сервисного производства ОАО «Уфанефтехим» Фазлетдинов И.К. Абзацем 2 п. 1.3 договора установлено, что при наличии у Абонента нескольких объектов, стороны при необходимости назначают своих представителей и оформляют приложение № 2 к договору, с указанием реквизитов этих представителей. Абзацем 3 п. 1.3 договора установлено, что при необходимости стороны могут назначать также других представителей, известив об этом письменно другую сторону, либо выдав новому представителю доверенность с соответствующими полномочиями. Кроме того Абзацем 3 п.1.3 договора определен закрытый перечень полномочий представителей, назначенных дополнительно при наличии нескольких объектов, а именно, принимать участие в проведении технических обследований и отборе проб сточных вод, выдавать и получать предписания, подписывать акты, подписывать сведения о показаниях водомеров или иные документы, определяющие объемы водопотребления и водоотведения Абонента, а также совершать иные действия по поручению сторон. В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) полномочия лица могут следовать из: 1. доверенности; 2. указания закона либо акта, уполномоченного на то государственного органа 3. явствовать из обстановки, в которой действует представитель. уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, не явствуют из обстановки, в которой действует представитель. Следовательно, полномочия Романова Б.С. могут вытекать исключительно из доверенности. В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В соответствии с п. 1. ст. 187 ГК РФ, лицо которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Как следует из п. 1.3 договора, полномочным представителем ОАО «Уфанефтехим» был назначен начальник сервисного производства Фазлетдинов И.К., в связи с чем ОАО «Уфанефтехим» ему была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела), где установлено, что Фазлетдинов И.К. уполномочен, в том числе подписывать акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акты разграничения балансовой принадлежности (по вопросам компетенции сервисного производства). В то же время, как следует из приложения № 2 к договору, Романов Б.С. был назначен ответственным и полномочным лицом по вопросам взаимоотношения Абонента с Водоканалом, объекта Поликлиники, по адресу Пинского, 5, а так же объекта Больницы № (ожоговое отделение), по адресу Блюхера, 3. Как уже было указано, в соответствии с п. 1.3 договора, у представителей, назначаемых дополнительно, при наличии нескольких объектов определен закрытый перечень полномочий, для проведения оперативных действий между Абонентом и Водоканалом, куда не входят полномочия от имени ОАО «Уфанефтехим» на подписание актов, схем либо иных документов (приложений к договору), в том числе о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, о разграничения балансовой принадлежности. Кроме того, Романову Б.С. от имени ОАО «Уфанефтехим» доверенность вообще не выдавалась. Таким образом, представленная МУП «Уфаводоканал» схема не соответствует нормам права, так как - подписана не уполномоченными на то лицами. Так, от лица Абонента (ОАО «Уфанефтехим») схема подписана гр. Дмитриевым Д.М. и гр. Романовым Б.С, не уполномоченными на то ОАО «Уфанефтехим» лицами. Дмитриеву Д.М., а так же Романову Б.С. ОАО «Уфанефтехим» доверенность с соответствующими полномочиями не выдавало. В то же время в указанной схеме отсутствует подпись полномочного представителя ОАО «Уфанефтехим» Фазлетдинова И.К., имеющего на подписание данного документа соответствующие полномочия, указанные в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; - так же, схема не заверена надлежащим образом печатью ОАО «Уфанефтехим», (указанная схема заверена печатью МУГКБМ 18 г. Уфа); - кроме того, указанную схему невозможно идентифицировать, так как в ней отсутствует номер, к какому именно договору она является приложением, а так же отсутствует дата составления указанной схемы. Так же, как следует из приложения № 1 к договору, наличие схем присоединения к горводопроводу, горканализации между ОАО «Уфанефтехим» и Больница № 18 (ожоговое отделение) отсутствуют. Следовательно, в связи с тем, что схема подписана не уполномоченными на то лицами, не заверена надлежащим образом, ее нельзя идентифицировать (отсутствует номер, приложение к какому договору она является, а так лее дата составления), она не может являться приложением к договору. Таким образом, считают вывод мирового суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что схема является допустимым доказательством, однозначно подтверждающим факт того, что спорный колодец находится в хозяйственном ведении ОАО «Уфанефтехим» неверным, не соответствующим обстоятельством дела и нарушающим нормы материального права. Вывод мирового суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что довод ОАО «Уфанефтехим» о том, что схема присоединения не соответствует фактической протяженности сетей канализации, находящихся в доверительном управлении ОАО «Уфанефтехим» не состоятелен, так же считают не соответствующим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уфанефтехим» и Государственным комитетом РБ по управлению государственной собственностью (далее по тексту - Комитет) был заключен Контракт №, согласно которому Комитет передает, а ОАО «Уфанефтехим» принимает в доверительное управление объекты государственной собственности. На основании Перечня объектов недвижимости ОАО «Уфанефтехим» (далее по тексту - Перечень), представленного Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан письмом № от ДД.ММ.ГГГГ( имеется в материалах дела), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в доверительном управлении ОАО «Уфанефтехим» по <адрес> находятся канализационные сети общей протяженностью 787, 4 метра, в том числе: - канализация (раздел 3 п. 5 Перечня) - протяженность 314 м., - канализация (раздел 3 п. 8 Перечня) - протяженность 230 м., - канализация (раздел 3 п. 16 Перечня) - протяженность 138,4 м., - канализационные трубы (раздел 3 п. 21 Перечня) - протяженность 105 м. Согласно схемы присоединения объекта абонента к системам горканализации, согласованной и представленной МУП «Уфаводоканал», протяженность канализационных сетей составляет 1120, 3 метра до Канализационной насосной станции (далее по тексту -КНС). От КНС до <адрес> имеется еще сеть напорной канализации, протяженностью около 300 метров. Таким образом, представленная МУП «Уфаеодоканал» схема не соответствует фактической протяженности сетей канализации, находящихся в доверительном управлении ОАО «Уфанефтехим». Мировым судом не исследован вопрос о принадлежности оставшихся сетей канализации, а именно, в чьем ведении находятся канализационные сети в количестве 332,9 метра (1120,3 метра — 787, 4 метра), в том числе и спорный колодец. ОАО «Уфанефтехим» просит Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Шарипкуловой А.Ф. от 18 апреля 2011 года по делу № и принять новое решение. В судебном заседании представитель ОАО «Уфанефтехим» Палатов Р.Р., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и требования жалобы поддержал, просил удовлетворить. Истец Калимуллин М.Н., представитель истца Калимуллина М.Н. – Неганов В.Ю., доверенность в деле, в судебном заседании пояснили, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, имеется ответ из Администрации ГО г. Уфа РБ, согласно которому определена принадлежность колодца ОАО «Уфанефтехим». Каких-либо данных о том, что ответственность за надлежащее содержание колодца должен отвечать кто-либо иной, а не ОАО «Уфанефтехим» ответчик и податель апелляционной жалобы не предоставил. Просят в удовлетворении жалобы отказать. Представитель МУ ГКБ № 18 Назырова Э.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность в деле, суду пояснила, что у МУ ГКБ № 18 находится здание больницы в аренде, считают себя ненадлежащими ответчиками, канализационной люк на балансе больницы не находится. Представитель МУП «Уфаводоканал» Саргаева А.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ считает жалобу необоснованной, решение мирового судьи законным и обоснованным. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции. Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что 18 августа 2010 года около 14 часов произошел наезд заднего правого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, на крышку колодца, расположенного по <адрес>, напротив заезда в больницу № 18, города Уфы. При наезде на вышеуказанную крышку, она перевернулась, в связи с несоответствием ее диаметра, размеру ободка колодца, что послужило причиной получения автомобилем истца механических повреждений.. Указанные факты подтверждаются материалами гражданского дела, а именно справкой о ДТП ( л.д. 25), схемой ДТП( л.д. 27), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожный сооружений, и технических средств организации дорожного движения, объяснительной Калимуллина М.Н. ( л.д.28 - 29). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.). Как следует из материалов дела и о чем указано в решении мирового судьи, в ходе судебного заседания, судом с участием всех сторон был осуществлен выезд на место дорожно - транспортного происшествия, в ходе которого были произведены замеры и установлено, что спорному колодцу, указанному на схеме места ДТП соответствует контрольный колодец за №, расположенный по <адрес>. Предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей являлась схема присоединения абонента к системе горканализации, из которой видно, что в хоз. ведении абонента ОАО «Уфанефтехим» на объекте ГКБ № 18 г. Уфы находится: внутриплощадочная канализаия ДУ 150, 200 мм до колодца <данные изъяты> включая колодцы <данные изъяты>. Схема подписана от ОАО «Уфанефтехим» Дмитриевым Д.М. (на момент 2008 г. глав врач ГКБ № 18) и ответственным лицом Романовым Б.С., с другой стороны представителем МУП «Уфаводоканал». Вышеуказанная схема содержит печати МУ ГКБ № 18 г.Уфы и МУП «Уфаводоканал» и является приложением № 1 к договору на отпуск питьевой воды без указания реквизитов, что не оспаривается сторонами. Как следует из условий вышеуказанного договора, между ОАО «Уфанефтехим» (Абонент) и МУП «Уфаводоканал» (Водоканал) был заключен договор на отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды Абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от Абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором. Пунктом 1.3 данного договора установлено, что стороны, по вопросам своих взаимоотношений назначают представителей Садыкова Р.Ф. (со стороны Уфаводоканал и Фазлетдинова И.К, со стороны Абонента, а при наличии у Абонента нескольких объектов стороны при необходимости назначают своих представителей и оформляют приложение № 2 с указанием реквизитов этих представителей. Довод представителя ОАО «Уфанефтехим» о том, что вышеуказанная схема не подписана представителями абонента и не содержит его печати, от лица Абонента схема подписана гр. Дмитриевым Д.М. и гр. Романовым Б.С., которые не являлись и не являются работниками ОАО «Уфанефтехим», ОАО «Уфанефтехим» не выдавало гр. Дмитриеву Д.М. и гр. Романову Б.С. доверенность с соответствующими полномочиями, а значит является недопустимым доказательством по делу, на котором нельзя основывать решение суда о возложении ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на ОАО «Уфанефтехим» суд считает несостоятельным по следующим основаниям. В приложении № 2 к вышеуказанному договору на отпуск питьевой воды отражен список ответственных и полномочных лиц по вопросам взаимоотношений Абонента с Водоканалом, где указано шесть объектов ОАО «Уфанефтехим» и представителем объекта Больница № 18 г.Уфы назначен мастер больницы № 18 - Романов Б. С.. который и расписался в схеме присоединения объекта к системе горканализации. Как установлено было в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось сторонами, непосредственным руководителем Романова Б.С., являлся главный врач больницы № 18 - Дмитриев Д.М., Романов как должностное лицо не имел доверенности, а также печатей ОАО «Уфанефтехим» и МУ ГКБ № 18 г.Уфы. В учетом данных обстоятельств правомерен вывод мирового судьи о том, что правом заверить печатью подпись Романова в схеме, имел право только его руководитель Дмитриев Д.М., что и имело место в данном случае. С учетом данных обстоятельств мировым судьей была признана схема присоединения объекта абонента к системе горканализации допустимым доказательством, однозначно подтверждающим факт того, что спорный колодец находится в хозяйственном ведении ОАО «Уфанефтехим», что по мнению суда апелляционной инстанции является правомерным и обоснованным. Кроме того, из пункта 1 3 вышеназванного договора следует, что при наличии нескольких объектов у Абонента, стороны при необходимости назначают своих представителей и оформляют приложение № 2 с указанием реквизитов этих представителей. Приложение № 2 к договору имеется, и в нем указано шесть объектов Абонента в том числе и больница № 18 г.Уфы. На балансе ОАО «Уфанефтехим» находится полностью ГКБ № 18 г. Уфы, что представителем ОАО «Уфанефтехим» не оспаривалось. Мировым судьей решение от 18.04.2011 г. вынесено при детальном исследовании и анализе всех обстоятельств дела, доводов и возражений сторон. В том числе обоснован вывод о том, что поскольку схема присоединения объекта абонента к системе горканализации подписана обеими сторонами, то есть полномочными представителями ОАО «Уфанефтехим» и соответственно МУП «Уфаводоканал», схема присоединения соответствует фактической протяжности сетей канализации, находящихся в доверительном управлении ОАО «Уфанефтехим». Кроме того, как следует из договора за №.2 д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) Министерство земельных и имущественных отношений РБ ( именуемый Арендодателем), и ОАО «Уфанефтехим» ( именуемое Балансодержателем) с одной стороны и МУ ГКБ №18 ( именуемое в дальнейшем арендатором) заключили договор о передаче объекта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 25230,5 кв. метров во временное владение и пользование. Данный договор не содержит схему определяющую зону границ ответственности МУ ГКБ №18 г.Уфы, а также вышеуказанным договором не оговорены условия возложения ответственности на арендатора за ущерб причиненный третьим лицам, в связи с не надлежащим содержанием объекта. При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску Калимуллина М.Н. является ОАО «Уфанефтехим», поскольку спорный колодец находится в их ведении. Учитывая, вышеизложенное, у суда не имеется оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 18.04.2011 г. по доводам, приводимым подателем жалобы ОАО «Уфаневтехим». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 18.04.2011 г. по гражданскому делу по иску по иску Калимуллина МН к Открытому Акционерному Обществу «Уфанефтехим», Муниципальному Учреждению Городская клиническая больница № 18 г.Уфы о возмещении вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Уфанефтехим» без удовлетворения. Судья Ю.А.Батршина
или органа местного самоуправления;
Полномочия Романова Б.С. не основаны на указаниях закона, либо акта,