дело № 11-102/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., с участием представителя истца по доверенности № 3-1479 от 5 марта 2011 года Цеккертовой И.М., представителя ответчика по доверенности № 2915 от 8 апреля 2011 года Зариповой Г.Г., при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербаевой М.М. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 6 июня 2011 года, у с т а н о в и л: Тимербаева М.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ с иском к ОАО «СГ МСК», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – № коп., расходы по оплате юридических услуг – №., расходы по госпошлине – № нотариальные расходы – № Заявленные требования Тимербаева М.М. мотивировала тем, что в ноябре 2008 года был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, припаркованный возле <адрес>. 29 ноября 2008 года в УВД по Калининскому району г.Уфы было подано заявление с просьбой зафиксировать факт повреждения транспортного средства, 2 декабря 2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 4 декабря 2008 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в чем, после осмотра поврежденного транспортного средства, ОАО «СГ МСК» ей отказало. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, Тимербаева М.М. обратилась с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 6 июня 2011 года с ОАО «СГ МСК» в пользу Тимербаевой М.М. взысканы сумма восстановительного ремонта – №., расходы на представителя – №., госпошлина – № и расходы на услуги нотариуса – № Не согласившись с указанным решением, ОАО «СГ МСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, в удовлетворении исковых требований Тимербаевой М.М. отказать, поскольку при заключении договора страхования истец согласилась на условия, изложенные в правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении на страхование ТС к полису <данные изъяты> место хранения <данные изъяты> с 00.00 до 6.00 часов указана охраняемая стоянка по адресу: <адрес>. Согласно материалу проверки от 2 декабря 2008 года, Тимербаева М.М. постоянно паркует автомобиль возле <адрес>. Хранение транспортного средства в ночное время на неохраняемой стоянке несет риск повышенной опасности в ночное время для автомобиля. Оставляя транспортное средство в ночное время во дворе дома, Тимербаева М.М. не уведомила страховщика об изменении условий эксплуатации транспортного средства. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы ОАО «СГ МСК» - без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно ст. 927, 930, 943 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования). Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, между Тимербаевой М.М. и ЗАО СГ «Спасские ворота» (ныне после реорганизации – ОАО «СГ МСК») в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 7 мая 2003 года заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты> (полис страхования от 14 июля 2008 года серия <данные изъяты>, включающий в себя риск – ущерб, то есть повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей (п.3.2.2). В ноябре 2008 года указанной автомашине истца причинены механические повреждения. Из материалов по заявлению Тимербаева Т.В. по факту повреждения транспортного средства следует, что повреждение автомобиля произошло, когда Тимербаев Т.В. припарковал транспортное средство возле <адрес>, что им делается постоянно. 29 ноября 2008 года Тимербаев Т.В. обнаружил повреждения на машине. 4 декабря 2009 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения Тимербаевой М.М. отказано на основании п.8.5.3 и 9.21.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ген.директорм ЗАО СГ «Спасские ворота» от 7 мая 2003 года (уведомление № 174 от 30 января 2009 года) (далее – Правила страхования). Согласно п. 8.5.3 Правил страхования в период действия договора страхования страхователь обязан в течение 2-х рабочих дней с момента наступления страхового случая подать письменное заявление (по установленной форме) страховщику о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 8.2.4 страхователь обязан при изменении условий хранения транспортного средства письменно заявить страховщику об этом существенном изменении в условиях эксплуатации транспортного средства. На основании пунктов 9.21.2 и 9.21.3 Правил страховщик не выплачивает страховое возмещение и имеет право выплатить страховое возмещение частично, в случаях, когда страхователь не подал, имея на то возможность, письменное заявление о наступлении страхового случая в срок, оговоренный в п. 8.5.3; страхователь не заявил страховщику до наступления страхового случая об изменении условий эксплуатации транспортного средства (п.8.2.4). Между с тем, в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая то, что таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля как временное его хранение возле жилого дома или несообщение страхователем о наступлении страхового случая в двухдневный срок ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, то правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая не имелось. Из смысла п. 2 ст. 961 ГК РФ вытекает, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае или хранение автомобиля возле дома не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля или снижая сумму возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае или изменение места хранения транспортного средства лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Таких доказательств ответчиком по делу не было представлено, судом не добыто, более того на вышеизложенные обстоятельства ответчик не ссылался как при отказе истцу в выплате страхового возмещения, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанциях. При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца Тимербаевой М.М. и взыскал с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения, а также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца. Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 6 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» – без удовлетворения. Судья: О.Ю.Кривцова