01 августа 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиевой РА на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«Взыскать с Валиевой РА в пользу Мошина НА материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты> рублей.»

В последующем, будучи несогласной с данным решением Валиева Р.А. обратилась с апелляционной жалобой и просит суд решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мировым судьей не было учтено, что ответчик по адресу: <адрес> не зарегистрирована и не проживает, дело должно было быть направлено по подсудности в <адрес>, документы, представленные истцом в обоснование ущерба не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности» и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В судебном заседании представитель Мошина Н.А. Ярмонова Л.К., действующая по доверенности не согласилась с доводами жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Валиева Р.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Валиевой Р.А.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив по существу материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в полном объеме, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Мировым судьей на основании ст. 15,1064 ГК РФ правильно сделан вывод о том, что в результате того, что собственником квартиры Валиевой Р.А. не были приняты меры по надлежащему содержанию своего имущества, произошло затопление квартиры истца(л.д.8).

Также правильно сделан вывод о том, что на основании ст.56, 68 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства подтверждающие заявленные требования и возражения лежит исключительно на сторонах, а в случае, если сторона, обязанная доказать свои возражения удерживает находящиеся у нее доказательств и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Мировым судьей были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, было предложено представить доказательства, однако, ни в суде 1 инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы доказательства в обоснование своих возражений Валиевой Р.А. не представлено.

Довод ответчика о том, что она не зарегистрирована в кв. по адресу: <адрес> опровергается справкой адресного бюро УФМС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ истребованной судом при рассмотрении дела. Поэтому, судом было принято решение в отсутствие ответчика, по известному суду месту жительства.

Судом проверены представленные доказательства и доводы подтверждающие заявленные требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, они были предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений процессуальных норм и норм материального права судом не допущено, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мошина НА к Валиевой РА о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиевой РА без удовлетворения.

Судья К.Р.Климина