дело № 11-98/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

1 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № 772 от 18 марта 2010 года Манакова С.В., представителя ответчика по доверенности № 2916 от 8 апреля 2011 года Музыка Т.П., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмуллиной Д.М. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ОАО «Страхова группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджонкидзевскому району г. Уфы РБ от 16 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

Ишмуллина Д.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ с иском к ОАО «Страховая группа МСК», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку – № руб., расходы по госпошлине – № руб. и по оплате услуг представителя – № руб.

Заявленные требования Ишмуллина Д.М. мотивировала тем, что 5 января 2010 года в г.Уфе на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП по вине водителя Старыгина И.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который при развороте не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ишмуллина Ф.М.

29 января 2010 года она обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив требуемые законом документы. Однако в установленный законом срок – до 1 марта 2010 года ответчик страховую выплату не произвел, а выплатил причитающуюся денежную сумму лишь 15 февраля 2011 года.

Поэтому, на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просила о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 марта 2010 года по 15 февраля 2011 года.

Решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 16 мая 2011 года иск Ишмуллиной Д.М. удовлетворен. С ОАО «СГ МСК» в пользу Ишмуллиной Д.М. взысканы неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения – № руб., расходы по госпошлине – № руб., расходы за услуги представителя – № руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ОАО «Страховая группа МСК» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ по требованиям истца о взыскании неустойки и необоснованно взысканы расходы истца на оплату услуг представителя в размере № руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания неустойки и расходов истца по оплате государственной пошлине, и принятии в отмененной части нового решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, 5 января 2010 года в г.Уфе на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП по вине водителя Старыгина И.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который при развороте не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ишмуллина Ф.М.

29 января 2010 года Ишмуллина Д.М. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив требуемые законом документы. Однако в установленный законом срок – до 1 марта 2010 года ответчик страховую выплату не произвел, а выплатил причитающуюся денежную сумму лишь 15 февраля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» неустойки основано на законе.

Статьей 13 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении обязанности произвести страховую выплату за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ОАО СГ МСК в пользу Ишмуллиной Д.М. подлежала взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № руб. (из расчета: № руб. (сумма страхового возмещения) х 0,11% (ставка рассчитанная по ч. 2 ст. 13 ФЗ = 8,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) : 1/75 = 0,11% в день) х 352 дн. (количество дней просрочки как просит истец с 01.03.2010г. по 14.02.2011г. включительно) = № руб.).

Между тем, как следует из материалов дела, хотя ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой суммы неустойки, суд отказал в удовлетворении просьбы ответчика, ссылаясь на установленное ст. 333 ГК РФ право, а не обязанность суда уменьшить размер неустойки.

Однако сделанный судом вывод не соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Ишмуллиной Д.М. неустойки и взысканной судом первой инстанции в размере № руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер причиненного истцу ущерба и причитающейся Ишмуллиной Д.М. выплаты страхового возмещения в сумме № руб. 01 коп., период просрочки оплаты ответчиком истцу страхового возмещения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате страхового возмещения до № руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, то исходя из взыскиваемых судом денежных сумм, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Доводы ответчика о неправомерности взыскании с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. ничем не обоснованы.

Вместе с тем, при принятии мировым судьей решения о взыскании расходов по оплате услуг представителя нормы процессуального законодательства были правильно применены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учел обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 5000 руб. соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 16 мая 2011 года в части взыскания с ОАО «Страховая группа» МСК в пользу Ишмуллиной Д.М. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения - № руб., расходов по уплате госпошлины - № руб. отменить.

В отмеченной части принять новое решение:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ишмуллиной Д.М. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - № руб., расходы по уплате госпошлины - № руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.Ю.Кривцова