Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михайлова М.Е. к Михайлову В.М., Уфимскому филиалу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Михайлов М.Е, обратился в суд с иском к Михайлову В.М., ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ управлявшим Михайловым В.М. автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № 102 в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г.н. № были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Михайлова В.М. застрахован в ОС АО «Ингосстрах». Согласно отчету составленного ООО «2000» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, и УТС <данные изъяты> рублей. После произошедшего Михайлов М.Е. обратился в ОС АО «Ингосстрах» за выплатой, в свою очередь ему была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №U 0-1 от ДД.ММ.ГГГГ За разницей между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением страховой компанией виновника в ДТП, Михайлов М.Е. обратился в свою страховую компанию ЗАО Страховая группа «УралСиб» по КАСКО. Однако, вместо <данные изъяты> рублей ему произвели выплату в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом им недополучена сумма в размере <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты> рублей, услуги эксперта <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайлова М.Е. к Уфимскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», к Михайлову В.М. удовлетворены. Решением с Уфимского филиала ЗАО «Страховая | группа «УралСиб» взыскано в пользу Михайлова М.Е. <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи в части взыскания суммы материального ущерба с Уфимского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, взыскать с Михайлова М.Е. в пользу ЗАО «СГ «Уралсиб» сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания суммы материального ущерба с Уфимского филиала ЗАО «СК «Уралсиб».

Согласно ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ч.2 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Иски к организации, вытекающие из деятельности ее филиала, могут быть предъявлены также в суд по месту нахождения ее филиала (ч.2 ст.29 ГПК РФ).

В этом случае стороной по делу является юридическое лицо ЗАО «СГ «Уралсиб» и взыскание производится судом с юридического лица, а не с филиала.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскание страхового возмещения в пользу Михайлова М.Е. произведено с Уфимского филиала ЗАО «СГ «Уралсиб» в нарушение требований ст.48 ГК РФ. Учитывая вышеприведенное, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «СГ «Уралсиб», а не Уфимский филиал ЗАО «СГ «Уралсиб».

Согласно п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно суд взыскивая страховое возмещение с Уфимского филиала ЗАО «СГ «Уралсиб», разрешил о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ЗАО «СГ «Уралсиб», что влечет безусловную отмену решения суда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, предусмотрено правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а именно привлечь к участию в деле юридическое лицо ЗАО «СГ «Уралсиб», с обязательным извещением о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михайлова М.Е. к Михайлову В.М., Уфимскому филиалу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить, направить гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Д.Р. Гареева