дело № 11-103/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Беляевой С.Е., представителя ответчика по доверенности № 155 от 15 октября 2010 года Южакова Е.Г., третьего лица Оськина Д.С., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 16 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

Беляева С.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ (далее – ЖЭУ № <данные изъяты>), в котором просила:

- взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба – №., утрату товарной стоимости автомобиля – № часть стоимости лобового стекла с датчиком дождя и обогревом – № расходы по оплате услуг оценщика – №., по оплате телеграммы – №.; возмещение услуг автомоечного комплекса – № по оплате государственной пошлины – № компенсацию морального вреда – №

Заявленные требования Беляева С.Е. мотивировала тем, что 15 ноября 2010 года сотрудниками ЖЭУ № <данные изъяты> на крыше дома № <адрес> г. Уфы проводились сварочные работы, в результате которых, ввиду несоблюдения техники безопасности был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Повреждения были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ОД ОМ № 5 УВД г.Уфы. На боковых стеклах с правой стороны, лобовом стекле, крыше, капоте автомобиля имеются сколы, которые образовались в результате падения искр от сварки.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 16 июня 2011 года исковые требования Беляевой С.Е. удовлетворены частично. С ЖЭУ № <данные изъяты> в пользу Беляевой С.Е. взысканы: в возмещение вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю, сумма №. и судебные расходы: №. – оплата услуг почтовой связи, №. – за услуги эксперта, всего №. В удовлетворении требований Беляевой С.Е. к ЖЭУ № <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда – №., расходов по автомойке – №. отказано за необоснованностью. С ЖЭУ № <данные изъяты> взыскана в доход государства государственная пошлина – №.

Не согласившись с решением мирового судьи, ЖЭУ № <данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 16 июня 2011 года отменить и полностью отказать Беляевой С.Е. в исковых требованиях. В обоснование своей жалобы ЖЭУ № <данные изъяты> указало, что из представленных документов следует, что причиной механических повреждений автомобиля истца послужила грубая неосторожность Оськина Д.С., который в нарушение ст. 21 Закона РБ «Об административных правонарушениях» припарковал свой автомобиль на газоне, где находятся деревья, зная при этом о возможных последствиях. Кроме того, материалами дела подтверждается, что 15 ноября 2010 года силами ЖЭУ № 45 производились кровельные работы по ремонту парапетов, но не сварочные работы и при этом автомобиль истца был припаркован на газоне возле подъезда № 2 (запасной выход) дома № 8 <адрес> г. Уфы. ЖЭУ № <данные изъяты> считает, что водитель Оськин Д.С., припарковав автомобиль истца на газоне около своего дома, не только мог предвидеть, но и обязан был предвидеть данную ситуацию, так как оставил свой автомобиль на газоне и под деревьями-тополями, от которых в любой момент могли отлететь на автомобиль сухие ветки.

Таким образом, по мнению ЖЭУ № <данные изъяты>, в данном случае отсутствует его вина в причинении вреда истцу и имеется грубая неосторожность со стороны Оськина Д.С., которая выражается в том, что в момент, когда автомобиль истца получил механические повреждения в виде окалин от сварки он был припаркован на газоне около дома, на расстоянии 1-1,5 м. от дома и именно действия Оськина Д.С. в данном случае состоят в причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями автомобиля истца. К тому же Оськин Д.С. после случившегося сразу же переставил автомобиль и только после этого вызвал сотрудников милиции.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Южаков Е.Г. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец Беляева С.Е. и третье лицо Оськин Д.С. просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ЖЭУ № <данные изъяты> без удовлетворения, считая, что виновником причинения вреда является ответчик, который 15 ноября 2010 года проводил сварочные работы на крыше дома № <адрес> г. Уфы. При этом о намерении проводить эти работы ЖЭУ № <данные изъяты> жильцов дома не уведомляло, место проведения работ огорожено не было, как и отсутствовали иные предупреждающие об опасности ограждения, знаки или объявления. Автомобиль истца не был припаркован около подъезда дома, а был оставлен на стоянку возле дома сзади дома, около запасного выхода и окон квартиры Беляевой С.Е., где отсутствует как газон, так и какие-либо ограждения, позволяющие отделить газон от проезжей части дороги.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобы ЖЭУ № <данные изъяты> – без удовлетворения по следующим основаниям.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривалось, истец Беляева С.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

15 ноября 2010 года около 01.00 часов третье лицо Оськин Д.С. припарковал принадлежащий на праве собственности истцу вышеуказанный автомобиль возле дома № <адрес> г.Уфы, около запасного выхода. В то же день около 11.30 час. на крыше этого дома проводились ремонтные работы сотрудниками ЖЭУ № <данные изъяты> и в частности сварочные работы и от сварки искры падали на транспортное средство, в результате которых были повреждены боковые стекла с правой стороны, лобовое стекло, имелись мелкие сколы, образовавшиеся в результате падения искр от сварки.

Приведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца подтверждаются объяснениями третьего лица, постановлением от 17 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки по заявлению Оськина Д.С., но оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что хотя на крыше дома № <адрес> г. Уфы ЖЭУ № 45 осуществлялись работы по ремонту парапета кровли дома, но не использовалась сварка при ремонте, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены копия Журнал учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью и копия Журнала учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью огневых работ.

Оценив представленные ответчиком доказательства мировой судья обоснованно подверг их сомнениям, и пришел к правильному выводу о том, что отсутствие сведений о выдаче наряд-допуска на производство огневых работ 15 ноября 2010 года не является безусловным доказательством того, что сварка при ремонте парапета дома № <адрес>.Уфы 15 ноября 2010 года не применялась, а свидетели – работники ЖЭУ № <данные изъяты> Б.., состоящие в трудовых отношениях с ответчиком, бесспорно заинтересованы в разрешение возникшего споры в пользу работодателя.

Вместе с тем, в опровержение доводов ответчика судом были допрошены многочисленные свидетели – жильцы дома № <адрес> г.Уфы, подвергать сомнениям показания которых у суда оснований не имелось, и в частности З., подтвердившие, что 15 ноября 2010 года на крыше дома № <адрес> г. Уфы работниками ЖЭУ № <данные изъяты> проводился ремонт парапета с применением сварки и искры попадали на автомобиль истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в причинной связи с причинением вреда автомобилю Беляевой С.Е. стоит проведение ЖЭУ № <данные изъяты> сварочных работ, вызванное противоправными действиями ответчика.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила), которые подлежат применению к возникшим правоотношениям.

В указанных Правилах установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда, а в рассматриваемом споре – это ЖЭУ № 45 должно обеспечить: техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий; подготовку жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий ремонт жилищного и нежилого фонда, его капитальный ремонт и содержание общего имущества жилых домов.

ЖЭУ № 45, являясь организацией, обслуживающей дом № <адрес> г. Уфы, обязано предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, соответствующие требованиям и нормам технических правил о их безопасности. Требования безопасности при проведении ремонтных работ по содержанию общего имущества дома ответчиком не соблюдались. В опровержение сделанного судом вывода ответчиком никаких доказательств суду не представлено.

Действительно, как обоснованно ссылался представитель ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. В данном случае в качестве такой грубой неосторожности можно было бы рассматривать парковку автомобиля в месте, которое было обозначено специальными предупреждающими знаками в качестве опасного. Однако ответчик доказательств грубой неосторожности истца или третьего лица не представил. Во дворе, вокруг дома № <адрес> г. Уфы или в непосредственной близости относительно места проведения ремонтных работ на крыше дома табличек с предупреждением о возможной опасности установлено не было, как и не было огорожено место проведения ЖЭУ № <данные изъяты> ремонтных работ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобиля истца произошли в результате падения искр при применении ответчиком сварки в связи с ремонтом парапета кровли дома № <адрес> г. Уфы, по причине виновного бездействия ответчика, и между бездействием ответчика и наступившими последствиями (убытками) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имеется причинно-следственная связь. При этом вины третьего лица или ее грубой неосторожности не установлено. Как обоснованно указано в решении мирового судьи парковка транспортного средства является административным правонарушением, но не состоит в причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями автомобиля вследствие применения сварки на крыше дома без ограждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ именно причинитель вреда должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда. Таковые доказательства по делу ответчиком ЖЭУ № <данные изъяты> представлены не были, хотя ответчику неоднократно предоставлялась соответствующая возможность.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе были предметом разбирательства в мировом суде, в решении мировым судьей в соответствии с действующим законодательством им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Беловой С.Е.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ – без удовлетворения.

Судья: О.Ю.Кривцова