дело № 11-100/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

при секретаре Мухаметовой Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Д.М.С. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г.Л.И. к Д.М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г.Л.И. к Д.М.С. о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, постановлено: взыскать с Д.М.С. в пользу Г.Л.И. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> коп., понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., итого <данные изъяты> коп. В иске Г.Л.И. к Д.М.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов связанных с диагностикой телефона в сумме <данные изъяты> руб. отказать за необоснованностью. Взыскать с Д.М.С. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Д.М.С. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что судом в процессе принятия решения не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Акт осмотра квартиры истца был составлен на следующий день после затопления ДД.ММ.ГГГГ, где явно были видны места намокания имущества, при составлении которого присутствовала и истец. Только по прошествии шести дней, истец проявляет свое несогласие в отношении акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.без присутствия ответчика. Истцом была направлена телеграмма на имя ответчика, но данную телеграмму на повторный осмотр ответчик не получала. Считает, что данный акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ односторонний и незаконный, так как был составлен при отсутствии и ненадлежащем уведомлении одной из сторон, т.е. ответчика о месте и времени проведения повторного осмотра. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не был отмечен телефон как поврежденное имущество, марка, цвет и место нахождение телефона в квартире. Из представленных истцом документов усматривается, что новый телефон куплен через месяц после затопления, а в ремонт отдали только в марте 2011года по прошествии 9 месяцев после затопления. Акт осмотра «испорченного телефона» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного без присутствия истца считает не допустимым, как и стоимость нового телефона включенного в цену иска и некоторые виды восстановительных работ, не относящихся к данному затоплению, но отмеченные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Кроме того, на судебном заседании представитель третьего лица О.Ж. пояснил, что причиной затопления квартиры истца явился прорыв гибкого шланга на кухне, не сопоставив покзаания с записью в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где показано, что затопление произошло в результате того, что лопнул гибкий шланг. Считает, что в данной ситуации является ненадлежащим ответчиком и подлежит замене согласно ст. 41 ГПК РФ.

Просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель ответчик Д.Л.С. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании истец Г.Л.И. возражала в удовлетворении жалобы, о чем представила письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица – О."Ж.78" по доверенности М.О.В.. жалобу находит необоснованной.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу Г.Л.И.. причинен ущерб в связи с затоплением квартиры, из <адрес>, расположенной на четвертом этаже над ее квартирой, по причине того, что лопнул шланг гибкой проводки на кухне (л.д.6).

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра, показаниями истца Г.Л.И.. и представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком, поскольку доказательств отсутствия вины последнего в причинении вреда, суду не представлено.

Ссылка ответчика Д.Л.С.. на то, что причиной затопления квартиры явились действия работников обслуживающей организации, судом не может быть принята во внимание в силу голословности данного утверждения.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

По правилам ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом был представлен отчет об определении стоимости восстановительных работ, согласно которому сумма ущерба без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа -<данные изъяты> коп. (л.д.8).

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что в пользу истца должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> коп., поскольку вред может быть возмещен только в объеме его причинения, и при возмещении вреда не должно быть обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда, которое будет иметь место в случае наложения обязанности на ответчика оплатить стоимость ремонта без учета износа квартиры.

Из материалов дела также следует, что в связи с промоканием электропроводки в квартире истца вышел из строя телефон, расходы истца на приобретение нового телефона составили <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика Д.М.С. в пользу истца Г.Л.И. подлежат взысканию судебные расходы: за оплату проведения оценки в сумме <данные изъяты> руб., оплату почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм ответчику и третьему лицу в сумме <данные изъяты> 28 коп., оплату услуг по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> руб., итого в сумме <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут повлечь отмену судебного постановления, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г.Л.И. к Д.М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Г.Р. Кулова