Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуретдинова Ф.Ф. к Черкасовой Т.Б. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Нуретдинова Ф.Ф. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 24 мая 2011 года,

установил:

Истец Нуретдинов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Черкасовой Т.Б. о взыскании долга с процентами за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была заключена сделка, о чем при свидетелях Абдуллиной и Галяутдиновой составлена расписка о том, что ЧеркасоваТ.Б. имеет задолженность перед ним в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Ответчик обязалась возвратить указанную сумму по первому требованию, однако свои обязательства не выполнила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением суда от 24 мая 2011 года в иске Нуретдинова Ф.Ф. к Черкасовой Т.Б. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано за необоснованностью.

Не согласившись с указанным решением Нуретдиновым Ф.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы Нуретдинова Ф.Ф. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Черкасова Т.Б. написала расписку о том, что должна Нуретдинову Ф.Ф. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что Черкасова Т.Б. с 2008 года работала продавцом товаров у ИП Нуретдинов. В январе 2011 года в ходе инвентаризации обнаружилась недостача денежных средств. В связи с этим ответчиком была написана расписка о том, что Черкасова Т.Б. должна Нуретдинову Ф.Ф. <данные изъяты> рублей.

Нуретдинов Ф.Ф. в судебном заседании признал факт того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он ДД.ММ.ГГГГ Черкасовой Т.Б. фактически не передавал. Указал, что была написана расписка по факту недостачи товара в торговом павильоне. Указал, что деньги он всегда давал ей авансом, когда ответчик просила. Считает свои требования о взыскании денежных средств по договору займа обоснованными.

Свидетель Галяутдинова С.А. в судебном заседании пояснила, что является гражданской супругой Нуретдтинова Ф.Ф., у них общий бизнес. Пояснила, что <данные изъяты> работала у них с 2008 года, к ней никаких претензий не было. Однако в январе 2011 года в ходе инвентаризации товаров была выявлена недостача, с которой частично согласилась сама Черкасова Т.Б. указав что <данные изъяты> рублей ее недостача, и поэтому в этот же день Черкасова Т.Б. написала расписку о том что она должна Нуретдинову Ф.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ фактически Нуретдинов Ф.Ф. деньги в размере <данные изъяты> рублей Черкасовой Т.Б. не передавал.

Свидетель Решетникова Н.Ф. работающая продавцом у ИП Нуретдинов в настоящее время, в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> рублей это сумма недостачи, которая образовалась за период времени работы Черкасовой Т.Б. Указала, что фактически передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не было.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца, ответчика и свидетелей Галяутдиновой С.А., Решетниковой Н.Ф., в ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор займа с истцом не заключался, истец Нуретдинов Ф.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчику фактически не передавал. Данная расписка была дана ответчиком, как обязательство возместить ущерб, причиненный недостачей товаров, в связи с работой ответчика в качестве продавца в магазине у истца.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что предъявленные Нуретдиновым Ф.Ф. требования не основаны на нормах закона о предоставлении займа, и отказал в их удовлетворении. Отказывая в удовлетворении исковых требований Нуретдинова Ф.Ф., мировой судья правильно исходил из того обстоятельства, что Черкасова Т.Б. подтвердила безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств передачи денежных средств Нуретдинов Ф.Ф суду не представил.

Суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нуретдинова Ф.Ф. к Черкасовой Т.Б. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуретдинова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Гареева