дело № 2-55 /11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

при секретаре Мухаметовой Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ф.Р.Д. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ф.Р.Д. к О.С."М." о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ф.Р.Д. к З.С."С.в." о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, постановлено: в исковых требованиях Ф.Р.Д. отказать.

Не согласившись с решением суда, Ф.Р.Д. обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом незаконно было отказано в ходатайстве о переносе судебного заседания на более поздний срок, так как причины и основание для переноса судебного заседания согласно ГПК РФ были обоснованными. Вывод суда о том, что водитель должен руководствоваться знаком «Уступи дорогу» является несоответствующим действительности, т.к. перекресток по <адрес> и <адрес> является нерегулируемым. Материалы дела подтверждают, что на перекрестке установлено шесть транспортных светофоров. Сотрудники ГИБДД, которые вызывались в суд как специалисты давали противоречивые показания и ввели суд в заблуждение. Кроме того, свидетели М.И.Ф.., Н.В.Н. давали противоречивые показания о том, что они ехали рядом с автомобилем Т. и остановились после ДТП, при этом указав, что остановились на одном и том же месте, но друг друга не видели. Суд не должен был основывать свое мнение на противоречивых показаниях свидетелей, а должен был учесть выводы двух экспертизы, которые подтвердили невиновность Ф.Р.Д. в данном ДТП.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ф.Р.Д.. в полном объеме.

В судебном заседании истец Ф.Р.Д. представитель по доверенности А.Ю.Г. жалобу поддержали, указали, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 2.4 ПДД – знаки приоритета, согласно которому знак «уступи дорогу» действует при наличии таблички 8.13 по главному направлению главной дороги. На данном перекрестке согласно схемы, представленной ГУП «Транссигнал» отсутствует табличка «направление главной дороги», и знак «уступи дорогу» вообще недействителен. Суд в своем решении в мотивировочной части указал, что скорость автомобиля Тойота была не более 15 км/ч – данное утверждение суда прямо противоречит экспертизе Никонова Н.В., где указано, что скорость автомобиля Тойота – составляла 66 км/ч.

Определением суда произведена замена ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» в связи с его реорганизацией на надлежащего – ОАО «СГ МСК» филиал в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М.Т.П. возражала в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица – О."М." директор К.К.А. жалобу находит необоснованной, указав, что Ф.Р.Г. прежде всего должен был убедиться в безопасности своего движения, перекресток является не регулируемым.

Третьи лица – представитель О."Р." Н.Е.Н. в суд не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Судом установлено, и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и третьего лица Н.Е.Н.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, истец признан виновным в указанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором внесен протест на имя командира ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> на указанное постановление об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено и проведено дополнительное административное расследование, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которого в отношении Фазылова и Николаева производство прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Согласно схемы расположения светофоров и дорожных знаков на перекрестке улиц <адрес> — <адрес> — <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец следовал по следующему маршруту: по <адрес> со стороны <адрес> (Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика»), минуя трамвайный светофор, обозначенный как «св.7», затем знак 2.4 «Уступите дорогу», пересекая нечетную сторону <адрес>, затем — трамвайные пути и четную сторону <адрес> по направлению к <адрес> этом, как усматривается из схемы, на протяжении всего маршрута имеют место быть: трамвайный светофор, светофор, обозначенный №, и знак 2.4 «Уступите дорогу». Также транспортный светофор, обозначенный №, распространяется и для тех, кто следует по нечетной <адрес> в сторону <адрес>, для пешеходов, переходящих <адрес> и для пешеходов, переходящих через указанную <адрес>. Что касается остальных светофоров, то они имеют свою силу в следующих пределах: светофор, обозначенный № - для пешеходов, переходящих через <адрес>; светофор, обозначенный № - для тех, кто двигается по <адрес> со стороны <адрес> и для пешеходов, переходящих через указанную улицу; светофор, обозначенный № - для тех, кто едет по <адрес> в сторону <адрес> и для тех, кто с <адрес> поворачивает на право - на <адрес> в сторону <адрес>; светофор, обозначенный № - для тех, кто едет по <адрес> в сторону <адрес>, для тех, кто едет по нечетной <адрес> в сторону <адрес> и для пешеходов, переходящих по <адрес>. 3.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель А.И.И.. пояснил, что в три часа ночи они двигались по <адрес>, загорелся красный сигнал светофора, они стояли прямо на перекрестке, когда остановились, увидели, что на пересечении перекрестка автомобиль "К." въехал в 15-ю модель, которая двигалась на зеленый сигнал светофора. Также данный свидетель суду пояснил, что они остановились для того, чтобы дать свои показания и подъехали к 15-ой модели, в которой была беременная женщина, дождались ГАИ, когда сотрудники приехали и сделали замеры, они допросили их. Автомобиль "К." двигался на красный сигнал светофора.

Свидетель С.А.А. суду пояснил, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, за рулем находился он. Когда он остановился на светофоре, при этом горел красный сигнал светофора, он увидел как со стороны завода "Г." около заправки «Лукойл» выезжала 15-ая модель автомобиля, которая проехала мимо них, а со стороны <адрес> ехала "Т.К." светлого цвета, которая ударила в бок 15-ю модель, которую от удара откинуло на несколько метров, после чего он (свидетель) остановился, чтобы предложить свою помощь, после чего дождались сотрудников ГИБДД и подтвердили, кто по их мнению прав. Также свидетель суду пояснил, что в автомобиле I 5-ой модели находилась беременная женщина, скорой помощи он не видел, кроме их машины были и другие автомобили, светофора, а также его цвет, на который двигался автомобиль марки «Тайота», он не видел, 15-ая модель автомобиля двигалась на зеленый сигнал светофора.

Свидетель М.И.Ф. суду пояснил, что они ехали со стороны фирмы «Мир», остановились с правой стороны, чтобы заехать на заправку, услышали звук тормозов и увидели, что произошло столкновение, побежали к месту ДТП и вызвали скорую помощь. Также свидетель суду пояснил, что именно он вызывал скорую и ГАИ, когда он дозвонился до ГАИ, ему сказали, что вызов поступил, после чего они дождались ГАИ. дали свои показания, оставили номера телефонов. Также свидетель суду показал, что автомобиль "Т." двигался на красный сигнал светофора, ДТП произошло ночью, было видно отображение, скорую помощь он не видел.

Свидетель К.А.А. суду пояснил, что они ехали со стороны ост. «Спортивная» в сторону Ц.Рынка, стояли на красный сигнал светофора, в сторону <адрес> ехала вроде 99-я модель автомобиля, на встречу которой ехал автомобиль «"Т."» и ударила машину, после чего они подошли на место ДТП, подождали экипаж, оставили свои координаты и уехали. Также свидетель суду пояснил, что на дороге было пусто, они решили помочь, из автомобиля «Тойота» выходила девушка, на месте ДТП они простояли около 40 мин. и никто за это время не подъезжал. Также свидетель суду показал, что он не видел какой сигнал светофора горел «"Т."», но судя по тому, что для них горел красный светофор, то и для «"Т."» тоже горел красный, а для 15-ой модели автомобиля горел зеленый сигнал светофора. Также свидетель суду пояснил, что к месту ДТП подъезжали и другие машины.

Свидетель М.Д.В. суду пояснил, что он ехал со стороны Центрального рынка в сторону Черниковки, на перекрестке услышал удар, остановился, автомобиль «Тайота» ехал на зеленый сигнал светофора, на момент ДТП других машин он не видел, т.к. был первым и долго не задерживался, пробыл на месте ДТП около 5 мин.

Свидетель Н.В.Н. суду пояснил, что он ехал со стороны Ц.Рынка по проспекту на зеленый сигнал светофора. Впереди него ехал автомобиль «"Т."», а вперед нее выскочил автомобиль 15-ой модели со стороны <адрес>, после чего он остановился, подошел к автомобилю «"Т."», спросил все ли в прядке, оставил свой телефон. Также свидетель суду пояснил, что находился на месте ДТП около 1 мин., ехал на расстоянии 40 метров, др. машин на месте ДТП он не видел.

Допрошенный в качестве специалиста сотрудник Управления государственной безопасности дорожного движения МВД по РБ Х.А.М. суду пояснил, что для участников дороги, которые двигаются по <адрес>, должен находиться светофор либо справа по ходу движения, либо дублирующий; сам же перекресток не регулируемый, там имеется знак 2.4 «Уступи дорогу», при этом водитель, прежде чем совершить маневр, должен убедиться нет ли помех, если имеются помехи - уступить дорогу. Светофор под №2 (схема расположения светофоров и дорожных знаков на перекрестке улиц <адрес> - <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) для участников дорожного движения со стороны <адрес> не является дублирующим, он предназначен для пешеходов.

На судебном заседании ранее свидетель Ш.А.Ф. суду пояснил, что он занимает старшую должность административной практики и занимался он дополнительной проверкой данного административного материала. Также свидетель суду пояснил, что со стороны <адрес> стоит знак 2.4. «Уступите дорогу», светофора там нет.

Специалист дорожного отдела К.Ф.Д. суду пояснил, что перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым перекрестком, согласно п.13 ПДД РФ, дорогу должен уступить тот, кто завершал маневр. Светофор под №2 является ориентиром для тех, кто едет с <адрес> и для пешеходов, перекресток на <адрес> является нерегулируемым перекрестком, там нужно ориентироваться светофорами со всех сторон. Также специалист суду пояснил, что при выезде с указанной улицы необходимо ориентироваться прежде всего светофорами; для тех, кто следует по нечетной <адрес> в сторону <адрес>, для пешеходов, переходящих <адрес> и для пешеходов, переходящих через указанную <адрес>. Что касается остальные светофоров, то они имеют свою силу в следующих пределах: светофор, обозначенный № - для пешеходов, переходящих через <адрес>; светофор, обозначенный № - для тех, кто двигается по <адрес> со стороны <адрес> и для пешеходов, переходящих через указанную улицу; светофор, обозначенный № — для тех, кто едет по <адрес> в сторону <адрес> и для тех, кто с <адрес> поворачивает на право - на <адрес> в сторону <адрес>; светофор, обозначенный № - для тех, кто едет по <адрес> в сторону <адрес>, для тех, кто едет по нечетной <адрес> в сторону <адрес> и для пешеходов, переходящих по <адрес>.

Согласно заключению эксперта №, составленного экспертом Н.В.Н.., в момент столкновения с учетом характера повреждений скорость автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. М <данные изъяты>, была не более 55 км/ч, скорость автомобиля «"Т."» не более 15 км/ч и при одновременном проезде автомобиля Т. через стоп-линию по ходу своего движения и автомобиля <данные изъяты> через край проезжей части главной дороги столкновение автомобилей все равно бы произошло на трамвайных путях по ходу движения Т.. При этом данный вывод не зависит от сигналов светофора в момент выезда каждого автомобиля. Перед столкновением автомобиль Т. тормозил, его время движения было больше, и если автомобиль ВАЗ двигался с постоянной скоростью, то автомобиль Т. выехал за стоп - линию по ходу своего движения раньше, чем автомобиль ВАЗ проехал пересечение края проезжей части главной дороги.

Допрошенный в судебном заседании мирового суда эксперт Н.В.Н. пояснил, что глубина вмятины определялась следующим образом: брался снимок, увеличивалась та часть, которая повреждена, ширина шины не менее 20 см, размер объекта известен, на форме объекта видна вмятина; размер чуть больше половины ширины шины, на всякий случай бралось чуть больше, величина не больше 15 см, т.к. это ближайшее точное число. Также эксперт суду пояснил, что не использовали фактическую вмятину, т.к. вторая машина была отремонтирована; методика предусматривает не только измерении глубины, но и то, что глубина одинаковая на высоте, в связи с чем жесткость определяется именно для данных; вмятина локальная, затрат энергии меньше, скорость обоих автомобилей была не более, чем указано в экспертизе. Более того, эксперт суду показал, что погрешность в скорости составляет примерно 1 км; в экспертизе установлено, что допускает точность с погрешностью в 5 км, поэтому ошибки в расчетах не будет. Также эксперт пояснил, что в экспертизе не считалась сила удара, учитывалась энергия, затраченная на деформацию резины, после удара колесо вернется в свою прежнюю форму.

Согласно заключению эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы от

ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля третьего лица соответствует следам торможения длиной 23,1 м, скорость — 68 км/ч. Однако действительная скорость движения данного автомобиля была более расчетной, т.к. при определении скорости не учтены затраты кинетической энергии автомобиля на деформацию деталей при столкновении из-за отсутствия в экспертной практике соответствующей методики. Столкновение автомобилей произошло в месте, отмеченном на схеме ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно не руководствовался заключением эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы, т.к. во-первых, суд счел результаты данной экспертизы неполными, поскольку экспертом не была определена скорость автомобиля истца; во вторых, скорость автомобиля третьего лица определена с оговоркой «... при определении скорости не учтены затраты кинетической энергии автомобиля на деформацию деталей при столкновении из-за отсутствия в экспертной практике соответствующей методики», в то время как эксперт Н.В.Н. определил скорость обоих автомобилей с учетом энергии на деформацию деталей при столкновении.

Мировой судья правомерно не принял во внимание показания специалиста дорожного отдела К.Ф.Д.., поскольку им не дано однозначного ответа, чем должен руководствоваться участник дорожного движения при выезде с <адрес>, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он показал, что водитель, который выезжает с указанной улицы, должен руководствоваться светофорами, после чего он показал, что водитель должен руководствоваться знаком; на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данный специалист суду пояснил, что по правилам и по закону водитель должен руководствоваться знаком.

Представляются несостоятельными ссылки представителя истца на п. 13.7, 13. 8 ПДД РФ, т.к. в них речь идет о регулируемых перекрестках, а в рассматриваемом случае перекресток является нерегулируемым.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по вине истца, т.к. он неправильно руководствовался сигналами светофора и имеющимися знаками дорожного движения при пересечении нерегулируемого перекрестка, о чем свидетельствуют показания специалиста Управления государственной безопасности дорожного движения МВД по РБ в области дорожного движения Х.А.М.., сотрудника административной практики полка ГИБДД Шангареева А.Ф., а также схема светофоров и дорожных знаков на перекрестке улиц <адрес> - <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом правостороннего движения и устанавливаются дорожные знаки в соответствии со СНИПами и Федеральным законом «О безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №№ все знаки устанавливаются с правой стороны и дублирующий знак на противоположной стороне. Такое же положение распространяется и на установку светофоров, если отсутствует светофор с правой стороны, то водители руководствуются знаком (пункт 13.9 ПДД РФ и знак «2.4»).

При рассмотрении спора судом принято во внимание, что данный перекресток является сложным, со стороны <адрес> отсутствует светофор, а установлен знак «уступи дорогу», который обязывает водителя при выезде с данного проезда уступать дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге <адрес> <адрес>.

В связи с чем, водитель Ф. должен был руководствоваться требованием знака «уступи дорогу» и пропустить транспортное средство, движущееся по главной дороге, так как с правой стороны отсутствует светофор, и согласно ПДД РФ Ф. не мог руководствоваться сигналом светофора, расположенного на противоположной стороне от него.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, и не могут повлечь отмену решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ф.Р.Д. к О."С.М." о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.Р. Кулова