дело № 11-123/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Даяновой Л.И., представителя ответчика по доверенности Зариповой Г.Г., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабировой З.Р. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 27 июля 2010 года,

у с т а н о в и л:

Кабирова З.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ с иском к ЗАО СГ «<данные изъяты>», в котором просила:

- взыскать с ответчика в ее пользу недополученную сумму ущерба по восстановлению транспортного средства – №., утрату товарной стоимости транспортного средства – № руб., расходы по оплате услуг оценщика – № руб., по оплате услуг представителя – № руб., по госпошлине – №

Заявленные требования Кабирова З.Р. мотивировала тем, что в ноябре 2008 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие по вине К.., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ответственность которого по ОСАГО застрахована в ЗАО <данные изъяты>».

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и организована независимая экспертиза (оценка) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ЗАО <данные изъяты>» выплатило сумму страхового возмещения в размере № руб.

Однако Кабирова З.Р., не согласившись с размером возмещения ущерба, обратилась к независимому автоэксперту Л.., которым было составлено заключение (отчет) № НЭ16/03/10-1 от 16 марта 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составила № Также в результате ДТП и причиненных механических повреждений автомашина Кабировой З.Р. понесла утрату товарного вида, стоимость которой по заключению № НЭ16/03/10-1 от 16 марта 2010 года составила № руб.

В связи с чем, Кабирова З.Р. просила о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, а также стоимости утраты товарного вида транспортного средства, судебных расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба и обращением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 27 июля 2010 года с ЗАО СГ «<данные изъяты>» в пользу Кабировой З.Р. взыскано не выплаченное страховое возмещение в размере №; сумма утраты товарной стоимости автомобиля № руб.; сумма, уплаченная за услуги оценщика №.; расходы по уплате госпошлины №.; расходы на услуги представителя № руб.

В удовлетворении исковых требований Кабировой З.Р. в части взыскания услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере № руб. отказано.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 33 по РБ возвратить Кабировой З.Р. государственную пошлину в сумме № уплаченную по квитанции от 31 марта 2010 года в УФК МФ РФ по РБ (МРИ ФНС № 33) ввиду переплаты.

Не согласившись с решением мирового судья, ЗАО СГ «<данные изъяты>», подало апелляционную жалобу, в которой просит выше указанное решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях в части возмещения разницы суммы восстановительного ремонта отказать, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания судом было выявлено, что экспертиза, приложенная истцом в подтверждение иска составлена по состоянию на 16 марта 2010 года, хотя ДТП было 17 августа 2008 года. В связи с тем, что представитель истца не смогла подтвердить фактические затраты истца на ремонт транспортного средства после выплаты страхового возмещения и в чем образовалась нехватка денежных средств на ремонт, она ходатайствовала на проведении третьей независимой экспертизы у эксперта ИП Макиенко Д.В. Суд ходатайство удовлетворил, назначив экспертизу согласно определению от 4 мая 2010 года.

Согласно заключению ИП Макиенко Д.В. стоимость материального ущерба составила №., УТС №. Разница материального ущерба составляет №., соответственно уменьшился и размер УТС на № руб.

Однако истцом на судебное заседание не было предоставлено подтверждение фактических затрат на восстановительный ремонт по ДТП 2008 года, откуда бы следовала нехватка страхового возмещения, выплаченного ЗАО СГ «<данные изъяты>» истцу Кабировой З.Р. в 2008 году.

В связи с чем, ЗАО СГ «<данные изъяты>» полагает незаконным решение мирового судьи в части взыскания возмещения разницы суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Апелляционным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 17 ноября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 27 июля 2010 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кабировой З.Р. удовлетворены частично. С ЗАО СГ «<данные изъяты>» в пользу Кабировой З.Р. взысканы утрата товарной стоимости автомобиля в размере № руб., расходы по уплате госпошлины № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2011 года апелляционное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы ЗАО СГ «<данные изъяты>» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 17 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кубарева Д.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя К. и причинении имущественного вреда истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть указано в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Страховым полисом в страховой компании собственником автомобиля - виновника произошедшего ДТП застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - № руб.

Статьей 13 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Кабирова З.Р. обратился к ЗАО СГ «<данные изъяты>», которое произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и осуществило выплату страхового возмещения в сумме №.

Поводом для обращения Кабировой З.Р. в суд послужило несогласие истца с произведенной страховой выплатой, а также ее просьба о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства, в подтверждение чего последней были представлены отчеты независимого эксперта.

При разрешении требований Кабировой З.Р. мировой судья обоснованно, вопреки доводам ответчика, исходил из отчета № 710510 об оценке стоимости устранения дефектов и величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, составленного на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб. и величина утраты товарной стоимости – № руб.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из приведенной процессуальной нормы достаточным основанием для проведения по делу повторной экспертизы является наличие в материалах дела двух экспертных заключений, а в рассматриваемом споре отчетов оценщиков, в которых определена разная величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в соответствии с требования процессуального законодательства обоснованно была назначена по делу экспертиза, и принято решение на основании отчета, составленного по определению суда, поскольку в материалы дела не только истцом в обоснование требований, но и ответчиком в подтверждение возражений были представлены два противоречащих отчета.

При этом оснований подвергать сомнения отчет Д. у суда не имелось, также потому, что вопреки доводам ответчика, он был составлен на основании Акта осмотра № 827 от 26 октября 2008 года транспортного средства, принадлежащего истцу, организованного ответчиком – страховщиком у И., при котором присутствовал как представитель истца, так и виновник ДТП. При этом относительно объема повреждений транспортного средства истца от присутствовавших лиц не поступало.

Составление отчета оценщиком на основании Акта осмотра транспортного средства от 26 октября 2008 года опровергает доводы ответчика о том, что транспортное средство, принадлежащее Кабировой З.Р., было оценено на 16 марта 2010 года, то есть по прошествии около полутора лет после ДТП. Материалы дела и отчет оценщика не содержат сведений об осмотре транспортного средства истца по состоянию на 16 марта 2010 года, следовательно, на разрешение возникшего между сторонами спора не могло повлиять то обстоятельство, что автомобиль истца был участником второго ДТП, которое произошло 11 июня 2009 года. Транспортное средство Кабировой З.Р. и его состояние было оценено оценщиками сразу после ДТП.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в общем отчет, составленный Д., не противоречит заключению № 827, составленному И. по инициативе ответчика – страховщика для произведения страховой выплаты, так как данным оценщиком стоимость устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена с учетом износа в № коп., что незначительно отличается от оценки Д..

Однако и вопреки заключению № 827, которым определена сумма материального ущерба, причиненного истцу, ответчик без каких-либо обоснований произвел страховую выплату в сумме №.

Следует отметить, что заключение № 827 И. содержит незаверенные исправления в части указания стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа и без учета износа, которые не могут быть приняты во внимание по причине не удостоверения их правильности.

Утверждение ответчика о том, что возмещение вреда истцу возможно только в случае предоставления ею документов, подтверждающих несение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства является несостоятельным, и по существу направлено на неправомерное лишение Кабировой З.Р. права на полное возмещений причиненного ущерба и восстановления положения, существовавшего до причинения материального ущерба, поскольку законодателем не ограничены средства доказывания в подтверждение размера причиненного ущерба. В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ отчет оценщика об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является допустимым и достаточным доказательством в подтверждение размера причиненного вреда.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе были предметом разбирательства в мировом суде, в решении мировым судьей в соответствии с действующим законодательством им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кабировой З.Р.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 27 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Судья: О.Ю.Кривцова